Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А49-10539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10539/2018
город Пенза
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 306682032000013, ИНН <***>)

потерпевший: компания «Nike» - «Найк Интернешнл Лимитед», Бивертон, Оригон, США в лице уполномоченного правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации ООО «Найк» (ул. Обручева, 30/1, стр.2, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от административного органа – не явились, извещены,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 ФИО2 (паспорт),

от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

отдел МВД России по городу Кузнецку Пензенской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО1 ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи

14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле привлечен потерпевший – правообладатель товарного знака компания «Nike» - «Найк Интернешнл Лимитед», Бивертон, Оригон, США в лице уполномоченного правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации ООО «Найк».

Административный орган и потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заедание не явились.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение предпринимателя, посчитал возможным провести подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителей административного органа и потерпевшего.

ИП ФИО1 ФИО2 признал свою вину и пояснил, что предпринимательскую деятельность уже не осуществляет, так как достиг пенсионного возраста.

На основании статей 123, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей административного органа и потерпевшего по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании предприниматель прояснил, что в продаже находились одни брюки, факт правонарушения признал и раскаялся, а кроме того предпринимательскую деятельность не ведет с сентября месяца 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306682032000013 и осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже одежды, в настоящее время индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

13.04.2018 должностным лицом административного органа в принадлежащей ИП Мамедову Чингизу Зилфугару Оглы торговой точке, расположенной на 2 этаже ТЦ «Солнечный» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2Б, был выявлен факт реализации мужских спортивных брюк с товарным знаком «Nike» в количестве 1 штуки по цене 750 руб. при отсутствии документов, подтверждающих легальность их оборота.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2018 (л.д. 17). Указанный товар изъят в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 и с участием ИП ФИО1 ФИО2, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2018 (л.д. 17).

Определением административного органа № 300 от 13.04.2018 в отношении

ИП ФИО1 ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведённой в ходе административного расследования экспертизой установлено, что продукция, изъятая у ИП ФИО1 ФИО2 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «nike» (свидетельства №№ 65094, 140352). Данные выводы содержатся в заключении эксперта № 1276 от 14.05.2018 (л.д. 50-53).

По окончании административного расследования по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии ИП ФИО1 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 483456 от 13.08.2018 (л.д. 8), права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 – 25.10. КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены.

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо

реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее

для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или

на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,

в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках

и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,

для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,

на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешнл Лимитед», Бивертон, Оригон, США, на территории Российской Федерации её уполномоченный представитель ООО «Найк».

Как следует из материалов дела, каких-либо лицензионных соглашений

с правообладателем и его представителем на право использования товарного знака «Nike» ИП ФИО1 ФИО2 не заключалось. Каких-либо иных документов, подтверждающих легальное использование на реализуемой продукции указанного товарного знака с согласия правообладателя, у предпринимателя не имеется и арбитражному суду не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже и реализация предпринимателем спорного товара является элементом введения товара

в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следовательно, ИП ФИО1 ФИО2, приобретая товар у другого лица с целью его дальнейшей реализации, был обязана убедиться в законности использования товарного знака на покупаемой продукции.

Поскольку ИП ФИО1 ФИО2 при продаже товара мог и должен была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 ФИО2 не оспаривает, в объяснения, данных при проверке показал, что не знал, что спортивные брюки являются не оригинальной продукцией «Nike», а также просил учесть то обстоятельство, что у него имеется намерен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ближайшее время.

В судебном заседании предприниматель не отрицал своей вины и пояснил, что деятельность в качестве предпринимателя им прекращена в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания суд считает возможным применить нормы статьи 2.9. КоАП РФ и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ИП ФИО1 ФИО2 достиг пенсионного возраста и в настоящее время предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, ранее подобных нарушений не допускал, факт правонарушения признал и в совершённом правонарушении раскаялся, ранее к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ не привлекался, нарушение допущено случайно, при отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенной общественной опасности совершенного ИП ФИО1 ФИО2 правонарушения, а также об отсутствии общественной опасности самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд установил, что самим фактом рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Таким образом, ИП ФИО1 ФИО2 должно быть объявлено устное замечание. При этом он освобождается от административной ответственности.

Изъятая в ходе проверки продукция в виде спортивных штанов тёмно-синего цвета с логотипом товарного знака ««Nike» в количестве 1 шт. признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм ГК РФ не может находиться в гражданском обороте, то есть относится к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего согласно пункту

2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должна быть уничтожена. Это вытекает из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Азербайджан, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку отказать.

Освободить ФИО1 ФИО2 от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Уничтожить изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2018 года товар: спортивные штаны тёмно-синего цвета с логотипом товарного знака ««Nike» в количестве 1 шт., упакованные в полиэтиленовый пакет, оклеенный клейкой лентой и листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, печатью ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и подписью эксперта, находящиеся на хранении в здании отдела МВД России по г. Кузнецку по адресу: <...>.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова