Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-32434/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5449/2023
г. Челябинск
15 мая 2023 года
Дело № А76-32434/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-32434/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2022);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.04.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин" ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (номер в Сводном реестре арбитражных управляющих 776; адрес для направления корреспонденции: 640022, <...>)

28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее- кредитор, общество «Грин») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 10.11.2022 (т.2, л.д. 44-49) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 16 669 898 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Самза» (т.2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО8, как бывший директор ООО «Грин», не передал новому директору (конкурсному управляющему) ООО «Грин» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ФИО12, ООО «Дарс», ФИО13, ООО «Южуралподшипник» перед ООО «Грин» на общую сумму 5 712 869,95 руб.; ФИО8 выдавал от имени общества невыгодные займы контрагентам (ФИО12, ООО «Дарс», ФИО13, ООО «Южуралподшипник») на общую сумму 6 186 275,91 руб.; ФИО8 не предпринимал мер по возврату займов, выданных им от имени ООО «Грин» контрагентам - ФИО12, ООО «Дарс», ФИО8 на общую сумму 4 872 397,90 руб. (с учетом процентов); ФИО8 не передал конкурсному управляющему ООО «Грин» бухгалтерские документы, подтверждающие запасы ООО «Грин» на общую сумму 7 966 000,00 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим 5 исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62) следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Радиозавод» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) ООО «Грин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Грин» утверждена ФИО2.

ФИО8 являлся руководителем общества «Грин» с 2006 г. Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «Грин» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Грин» убытков в размере 16 669 898 руб. 33 коп.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий общества «Грин» ссылается на:

- непередачу ФИО8 после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Грин» бухгалтерской документации по дебиторской задолженности на сумму 5 712 869 руб. 95 коп.;

- выдачу займов сомнительным контрагентам на сумму 6 186 275 руб. 91 коп.;

-непринятие мер по истребованию процентов по займам на сумму 2 362 766 руб. 38 коп.;

-непередачу документации по запасам на сумму 7 966 000 руб., в том числе непередачу результатов изыскательских работ.

Определением суда 26.07.2022 (резолютивная часть 19.07.2022) производство по делу о банкротстве общества «Грин» прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов.

Поскольку участники общества не избрали единоличный исполнительный орган, то соответствующие обязанности продолжила исполнять арбитражный управляющий. Согласно записи от 31.08.2022, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грин» ФИО2 является исполняющим обязанности директора ООО «Грин».

Ответчик заявление не признает, указывает на то, что электронная база бухгалтерского учета передана конкурсному управляющему 30.01.2020. Отраженные в строке «Запасы» показатель состоит из произведенных, но не списанных затрат, которые не являются материальным активом. Относительно дебиторской задолженности должник указал, что задолженность сформировалась задолго до банкротства ООО «Грин» в период 1999-2004 годов.

Как утверждает ФИО8 возникшие обязательства по договорам займа с указанными выше контрагентами либо фактически прекратились, либо прошли судебную проверку с дальнейшим возбуждением и прекращением исполнительных производств (т.1,л.д. 66-102, т.2, л.д. 1-12).

Суд первой инстанции, признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, пришел к выводу о том, что из доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается факт причинения бывшим руководителем общества «Грин» ФИО8 убытков в результате не передачи документов конкурсному управляющему.

Поскольку, ФИО8 являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения 6 возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений Постановления № 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам 7 юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (Постановление № 62).

Согласно пункту 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 названного Постановление № 62).

Требование об убытках было обосновано непередачей должником как директором общества конкурсному управляющему документации об активах общества.

Так, в качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий общества «Грин» ссылается на непередачу ФИО8 после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Грин» бухгалтерской документации по дебиторской задолженности на сумму 5 712 869 руб. 95 коп.

Как указал конкурсный управляющий, при осуществлении своих обязанностей, выявлено, что в электронном бухгалтерском балансе общества «Грин» числится дебиторская задолженность по займам, выданным обществом «Грин» четырем контрагентам:

ФИО12 - 864 000 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» в размере 951 717 руб. 56 коп.,

ФИО13 - 973 863 руб. 03 коп.,

обществу с ограниченной ответственностью «Южуралподшипник» - 2 923 289 руб. 36 коп.

Первичная бухгалтерская документация по выдаче указанных займов в адрес конкурсного управляющего ФИО8 не передавалась, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу А76-43543/2019 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, документация до настоящего времени не передана, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО8 обязанности, предусмотренной законом, конкурсные кредиторы понесли убытки в размере своих требований.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего, в силу следующего:

Из доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается факт причинения бывшим руководителем общества «Грин» ФИО8 убытков в результате непередачи документов конкурсному управляющему. Как утверждает сам ФИО8 и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, возникшие обязательства по договорам займа с указанными выше контрагентами либо фактически прекратились, либо прошли судебную проверку с дальнейшим возбуждением и прекращением исполнительных производств (т.1,л.д. 66-102, т.2, л.д. 1-12).

Из материалов дела, ООО «Грин» предоставлены заемные денежные средства:

1). ФИО12 в размере 864 000 руб. на основании договора займа от 17.09.2004. Договор займа в материал дела не представлен. Ответчик пояснил, что обязательства по договору займа фактически прекратились в связи со смертью ФИО12 17.09.2004, в материалы спора представлено свидетельство о смерти (Т.1 л.д. 27). Конкурсный управляющий утверждает, что отсутствие договора займа препятствует возможности установить, что свидетельство о смерти, выдано именно в отношении заемщика ФИО12, а не иного лица.

2). ФИО13 в размере 973 863 руб. 03 коп. на основании договоров займа №04-1/06 от 04.06.2004, №04-2/06 от 15.06.2004. Договоры займа в материалы дела не представлены. Ответчик указывает, что в отношении указанной задолженности вынесен судебный акт и возбуждено исполнительное производство, приобщил решение суда №2-1227 от 11.10.2006, Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2006 и об объединении нескольких исполнительных производств в сводное производство от 16.11.2006.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявленное требование, указывает, что в отсутствие договоров займа и судебных актов, а также в связи с несовпадением предмета исполнения в представленных постановлениях службы судебных приставов со сведениями, отраженными в электронной базе бухгалтерского баланса, не представляется возможным установить срок возврата займов, корректность внесения информации о договорах в электронную базу бухгалтерского учета.

3). обществу с ограниченной ответственностью «Южуралподшипник» в размере 2 923 289 руб. 36 коп. на основании договоров №1 от 03.02.2004, №2 от 21.04.2004. Ответчиком представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012 и о розыске должника-организации от 18.11.2018, в обоснование довода о том, что заемное обязательство просужено, долг взыскан с общества о чем возбуждено исполнительное производство. Также представлено в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2006 по делу №А76-25611/2005. Конкурсный управляющий поддерживает аналогичные возражения, которые выдвинуты в отношении дебитора ФИО13, а также указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2022 общество исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Исследовав представленные в материалы дела документы: судебные акты, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, исполнительные листы, постановления службы судебных приставов, суд приходит к выводу о совершении руководителем общества «Грин» действий по взысканию дебиторской задолженности и сам факт непередачи указанных документов конкурсному управляющему, не может быть положен в основу довода о наличии причиненных обществу убытков руководителем, поскольку необходимо учитывать, что, несмотря на совершение всех необходимых действий по взысканию задолженности со стороны руководителя, дебиторская задолженность не погашена по независящим причинам от руководителя, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для установления причинения убытков именно действиями руководителя общества. Кроме того, обязательство по займу, выданному ФИО12, прекратилось в связи со смертью заемщика. Доводы конкурсного управляющего отклоняется, как необоснованное и не опровергающее представленные в материалы дела доказательства.

4). Относительно предоставления займов обществу с ограниченной ответственностью «Дарс». В обоснование доводов указано, что в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика и ООО «Грин» не совпадает дата заключения договора займа №01/07, корректность внесения информации о договорах в электронную базу бухгалтерского учета не представляется возможным проверить. В материалы дела не представлены сведения о судебных актах в отношении заемщика, исполнительных производствах.

Из материалов дела, между обществами заключены договоры займа за период с 1999 по 2009г.г. Как верно указано конкурсным управляющим, общества являются заинтересованными лицами, ФИО8 являлся участником ООО «Дарс» с долей 70% в уставном капитале общества, а также директором.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, на которых основана дебиторская задолженность, относятся к периоду 2004 года (по ООО «Южуралподшипник» и ФИО13), 1999- 2002 году (по ООО «Дарс»), что при отсутствии результатов исполнительного производства в течение длительного времени давало основания для списания данного актива как безнадежного.

Данные бухгалтерских балансов сами по себе не доказывают размер убытков. При включении в реестр требований кредиторов действует повышенный стандарт доказывания, поэтому в целях взыскания убытков необходимо понять, какие именно активы дали основания для совершения бухгалтерской записи, каковы их статус и стоимость.

Таким образом, заявителем не представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих причинение убытков в данной части.

Также, невозможно признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанные займы выдавались сомнительным контрагентам в отсутствие экономической целесообразности.

Заявляя указанный довод, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенной убыточности совершенных должником сделок по выдаче займов, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Однако таких доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств значимости и существенной убыточности указанных сделок относительно масштабов деятельности должника не обоснована и не доказана, суду не представлена. При этом сделки обществом не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, необходимо учитывать, что участники корпорации с 1999-2005 годов, знали и не могли не знать о состоявшихся сделках, в результате которых сформировалась дебиторская задолженность, в связи с чем в отсутствие сведений о наличии каких-либо споров по этому поводу суд исходит из того, что взаимодействие с соответствующими контрагентами, хотя и повлекло формирование безнадежных долгов, однако не противоречило интересам корпорации и не может считаться вредоносным с возложением соответствующей ответственности исключительно на бывшего директора.

Таким образом, заявителем не представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих причинение убытков в данной части.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что ФИО8 не предпринимал попытки к взысканию процентов по указанным выше договорам займа, то указанный довод опровергается представленными в материалы дела в отношении ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Южуралподшипник» судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.д. 66-74).

Представленные доказательства, как верно установлено судом первой инстанции, могут свидетельствовать о том, что ФИО8 предпринимал попытки о взыскании задолженности с контрагентов по договорам займа и не могут в полной мере указывать на то, что ФИО8 действовал недобросовестно с целью причинения убытков обществу.

Таким образом, заявителем не представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих причинение убытков в данной части.

Также, судом не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО8 непередана документация по запасам на сумму 7 966 000 руб.

Должник указывал на то, что отраженный в строке «Запасы» показатель состоит из произведенных, но не списанных затрат, которые не являются материальным активом. В подтверждение данного довода ФИО8 представлены договоры ООО «Грин» с ООО «УралСтройПроект», ООО «НТЦ-Геотехнология», ООО «ГЦ Родонит», ООО «Геолог»., относящиеся к 2008, 2011 и 2014 годам.

Факт того, что показатель запасов сформирован именно за счет тех операций, на которые указал должник, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и данными электронной базы бухгалтерского учета, переданной управляющему. Заявитель данный довод должника не опроверг.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что ФИО8 обязан передать документы новому директору ООО «Грин» в силу определения суда от 21.04.2021, но уклонился от этой обязанности.

Однако, конкурсным управляющим не указано, что учредителями общества не выбран новый директор, в связи с чем передача от бывшего директора новому директору не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду признать тот факт, что в результате соответствующих сделок, внесения записей бухгалтерского учета по ним на счет «Запасы», либо в результате непередачи управляющему овеществленного результата исполнения договоров обществу причинены убытки.

При этом, суд обращает внимание, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО8 и возникшими убытками, поскольку в рассматриваем случае не установлен факт причинения вреда кредиторам (вред кредиторам ООО «Грин» отсутствует, дело о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов, вред кредиторам ФИО8 также отсутствует ввиду объективных причин – кредиторы не имеют отношение к деятельности общества, где ФИО8 являлся руководителем).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-32434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова