Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-32434/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11316/2020
г. Челябинск
05 ноября 2020 года
Дело № А76-32434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-32434/2019.

В заседании принял участие представитель

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника ФИО6).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Определением от 18.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов должника отложено на срок до рассмотрения требований кредитора ФИО2 (далее – ФИО2).

27.08.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу №А76-32434/2019 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции от 01.09.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, вынесено до истечения срока на обжалование определения от 20.08.2020 и при наличии полученной Арбитражным судом Челябинской области апелляционной жалобы на данное определение, то есть в условиях, когда рассмотрение требований ФИО2 по существу еще не окончено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 44132) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Основным доводом необходимости применения обеспечительных мер являлось наличии заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, но не рассмотренных на предмет обоснованности.

Определением от 18.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов должника отложено на срок до рассмотрения требований кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-32434/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер, в настоящее время отпали, в результате сохранения обеспечительных мер, кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закон о банкротстве, и не были рассмотрены.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 определением от 29.10.2019 и от 30.01.2020 в реестре требований кредиторов должника установлены требования ФИО3 в размере 5 623 715 руб. 76 коп. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 429 371 руб. 71 коп.

Кредитор ФИО2 заявила свои требования в размере 19 054 800 руб. 09.01.2020 - в срок, установленный ст. 71 Закон о банкротстве, однако требования кредитора не были рассмотрены на предмет обоснованности

В последующем 20.08.2020 (полный объем) требование ФИО2 рассмотрено по существу, отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер в производстве суда не имелось не рассмотренных требований, которые были поданы в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Возражая против отмены обеспечительных мер, податель жалобы указал, что его требование рассмотрено в процедуре реализации имущества, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение от 20.08.2020 может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ. Как следствие определение не вступило в законную силу и не отпали основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возражения ФИО2 основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 054 800 руб. заявлено в процедуре реструктуризация долгов, в связи с чем, при рассмотрении данного требования применяются положения статьи 71 Закона о банкротстве, независимо от того, когда закончено их рассмотрение.

Подателем жалобы не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Данная норма распространяется как на требования кредиторов, по которым поступили возражения, так и на требования кредиторов, по которым не поступили возражения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, установленных фактических обстоятельств, основания для сохранения мер отсутствовали, в связи с чем, обоснованно были отменены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

Убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-32434/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева