Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-455/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23689/2017

Дело № А65-455/2017
г. Казань
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – Хакимова Р.Р., доверенность от 01.02.2017 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-455/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ОГРН 1141650006706, ИНН 1650283220) о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС», общества с ограниченной ответственностью «Фортекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» (далее ? истец, ООО «Инвестхолдингстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее ? ответчик, ООО «Строй Лидер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 071 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью «ФОРАС» (далее – ООО «Форас»), общество с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (субподрядчиком) и третьим лицом (ООО «ФОРАС», генподрядчиком) был заключен договор подряда № 50/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте «Строительство закрытого спортивного зала в п.н. Ст. Икшурма Сабинского MP РТ» в установленные договором сроки строительные работы, объемы и стоимость которых, определены в локальном ресурсном сметном расчете, оформленном в приложении №1 к договору, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с оговоренными условиями.

Согласно пункту 2.1 договора № 50/1 ориентировочная стоимость работ по объектам, выполняемых субподрядчиком по договору в текущих ценах составляет 5 885 832,21 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта, заключаемого между заказчиком и генподрядчиком (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало ? дата заключения договора между заказчиком и генподрядчиком, завершение работ ? до 01.11.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение договора № 50/1 им были выполнены работы по ремонту цоколя и конька кровли на строительном объекте «Строительство закрытого спортивного зала в п.н. Ст. Икшурма Сабинского MP РТ» стоимостью 427 071 руб., в подтверждение чего представил односторонние локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 427 071 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 № 1 и № 2, справку о стоимости выполненных работ от 05.02.2016 № 1 на сумму 427 070,32 руб., фотофиксацию процесса ремонтных работ, справку о подтверждении выполнения работ без номера и даты, выданную ГБОУ «Ишкурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С.».

Третье лицо (ООО «Форас») направило истцу 13.02.2016 уведомление от 08.02.2016 № 7 о расторжении договора № 50/1 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выполненных истцом ремонтных работ, результат которых был предъявлен ответчиком к приемке третьему лицу (ООО «Фортекс»), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что необходимость выполнения ремонтных работ истцом была обусловлена наличием недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № 783-Ф.

Согласно договору субподряда от 25.02.2016 № 783-Ф ответчик (субподрядчик) обязался по заданию третьего лица (ООО «Фортекс», генподрядчика) в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией на объекте: «Строительство спортивного зала государственного бюджетного общеобразовательного учреждении «Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С.», а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора № 783-Ф государственным заказчиком выполняемых работ является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на основании государственного контракта от 25.02.2016 № 5-1 б/смр.

Стоимость выполняемых работ на сооружаемом субподрядчиком объекте по договору № 783-Ф составляет 21 521 139,43 руб., стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Работы по договору № 783-Ф должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору № 783-Ф в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 226 741,55 руб., 872 712,12 руб., 1 701 655,07 руб., 18 702 677,99 руб., товарная накладная на приобретение материалов от 10.09.2015 № 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал выполнение истцом работ на объекте, а также устранение им каких-либо дефектов в выполненных ответчиком работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, как указали суды, истцом не было представлено доказательств направления актов, выполненных работ, генподрядчику (третьему лицу, ООО «ФОРАС»).

Кроме того, судами было установлено, что предметом договора № 50/1 является выполнение работ по строительству спортивного зала, тогда как истцом в материалы дела были представлены акты на выполнение ремонтных работ конька кровли и цоколя спорного строительного объекта.

Отклоняя довод истца, о том, что им согласно договору № 50/1 по заданию ООО «Форас» были выполнены работы по устранению дефектов и недоделок работ, выполненных ответчиком по договору № 783-Ф, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик либо третье лицо поручили истцу выполнить ремонтные работы, устранить дефекты, недоделки на строительном объекте. Более того, третье лицо отрицало выполнение истцом спорных работ, предъявление их к приемке, а также получение актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ, установленный договором № 50\1 и статьей 753 ГК РФ истцом не соблюден. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Установив, что в уведомлении о расторжении договора третье лицо ООО «ФОРАС» сослалась на не предоставление истцом подписанного экземпляра договора, согласованного технического задания, то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 50/1, суды, руководствуясь статьями 450, 715 ГК РФ, признали договор № 50/1 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ с момента получения истцом соответствующего уведомления (с 17.02.2016).

Таким образом, учитывая, что договор сторонами расторгнут и в силу статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились, суды пришли к выводу, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа в одностороннем порядке от договора и предъявленные для приемки непосредственно после расторжения договора с учетом разумного срока.

Однако, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств поручения спорных работ истцу, передачи результата работ генподрядчику и их приемки, а также исполнительной документации на спорные объемы работ, накладные на приобретение материалов, равно как и доказательств того, что ответчик в рамках договора № 783-Ф выполнил работы с недостатками, а в последующем отказался от их устранения, суды, пришли к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения им работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 711, 723, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А65-455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров