Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А55-34667/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34667/2023
г. Самара
02 октября 2024 года
11АП-11421/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-34667/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" к Акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-34»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.11.22023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" обратилось в арбитражный суд с иском к обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" 86 432 221 руб. 96 коп., из которых долг в размере 78 180 112 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.09.2023 в размере 8 252 109 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-34667/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о невозможности осуществления сальдирования в рамках настоящего дела, на несогласие с начислением процентов за период моратория; а также на неверное определение истцом периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №  А55-3446/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеркон» и ПАО «Тольяттиазот» были заключены следующие договоры подряда: № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016, предметом которых являлось выполнение различных строительно-монтажных работ на объектах ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 договора № 19-05500Т от 25.12.2019 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по тепловой изоляции технологических трубопроводов, резервуаров, теплообменного оборудования, котлов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2021) установлена стоимость работ по договору в размере 6 396 593,97 руб., включая НДС.

Письмом № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1.1 договора.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 312 261,05 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты КС-2, справки КС-3: № Т-19/07 от 28.07.2020 на сумму 458 316,14 рублей, № Т-20/07 от 28.07.2020 на сумму 388 937,71 рублей, № Т-17/09 от 01.11.2021 на сумму 465 007,2 рублей, № Т-20/09 от 01.11.2021 на сумму 1 996 771,64 рублей. Всего сторонами подписаны акты КС-2, и справки КС-3 на общую сумму 3 309 032,69 руб. Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 3 309 032,69 руб. - 1 312 261,05 руб. = 1 996 771,64 руб.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 договора № 21-08453Т от 14.09.2021 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по капитальному ремонту трубопровода условно-чистых и ливневых вод К-8 правый, с заменой труб на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора установлена максимальная стоимость работ по договору в размере 93 000 000 руб., включая НДС.

Письмом № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1 договора.

Письмом исх. № 74 от 05.04.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 37 923 332,11 руб., приложив акт №10 от 01.04.2022. Затем 20.09.2023 вместе с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332,11 руб., акт № 10 от 01.04.2022 и потребовал принять и оплатить фактически выполненные работы.

По мнению истца, до момента отказа ответчика от договора, истец выполнил для ответчика работы на сумму 37 923 332,11 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 договора № 16-02634Т от 06.07.2016 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по возведению биологических очистных сооружений цеха № 15 ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020) установлена стоимость работ по договору в размере 142 850 924,09 руб. без учета НДС. Также ответчик актом № 2 от 21.09.2021 поручил истцу проведение дополнительных работ по договору из-за несоответствия проекта фактическим обстоятельствам, наличия конструкций, не указанных в проекте, но ответчик не внес никаких изменений в договор даже после предоставления истцом сметы.

Письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 истец сообщил ответчику о вынужденной приостановке выполнения работ из-за отсутствия финансирования и уклонения ответчика от оплаты работ.

Между сторонами подписаны следующие акты КС-2, справки КС-3: от 18.10.2018 на сумму 31 211 754,2 рублей, № 135 от 18.02.2019 на сумму 18 247 650,35 рублей, № 136 от 20.03.2019 на сумму 11 089 277,75 рублей, № 138 от 06.05.2019 на сумму 11 857 401,92 рублей, № 139 от 06.06.2019 на сумму 12 094 335,62 рублей, № 137 от 24.07.2019 на сумму 1 984 791,3 рублей, № 141 от 24.03.2020 на сумму 908 955,02 рублей, № 140/1 от 06.04.2020 на сумму 46 150,76 рублей, № 140/2 от 06.04.2020 на сумму 163 119,4 рублей, № 140/3 от 06.04.2020 на сумму 593 460,49 рублей, № 143 от 01.09.2020 на сумму 9 498 628,67 рублей, № 144 от 02.12.2020 на сумму 22 886 070,1 рублей, № 146 от 01.06.2021 на сумму 271 936,57 рублей, № 146/1 от 01.06.2021 на сумму 469 899 рублей, № 147 от 10.06.2021 на сумму 17 595 421,92 рублей, № 149 от 02.08.2021 на сумму 1 430 245,98 рублей, № 148 от 17.08.2021 на сумму 6 291 793,93 рублей.

Таким образом, сторонами подписаны акты КС-2 справки КС-3 на общую сумму 146 640 892,98 руб.

В последующем истец направил в адрес ответчика:

- КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067,95 руб. и письмом исх. № 55 от 23.03.2022 потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложив данные КС-2, КС-3;

- КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307,3 руб. и письмом исх. № 55 от 23.03.2022 потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложив данные КС-2, КС-3;

- КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 на сумму 3 125 779,87 руб. Данные КС-2, КС-3 составлены в отношении работ по благоустройству, порученных ответчиком на основании акта № 2 от 21.09.2021, но ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, несмотря на их поручение.

Всего дополнительно истец направил ответчику КС-2, КС-3 на сумму 17 829 155,12 руб., по которым, ответчик уклонился от подписания КС-2, КС-3 и приемки фактически выполненных работ. Письмом исх. № 55 от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложив данные КС-2, КС-3.

В ответ на это письмом № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1.1 договора.

Всего истцом по договору выполнены работы на сумму 164 470 048,10 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 126 210 039,53 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 38 260 008,57 руб. (164 470 048,10 руб. - 126 210 039,53 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 252 109 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска (т. 3 л.д. 105-109).

Ответчик, возражая против иска, руководствуясь п. 3.7 договоров, заявил  об отсутствии у него задолженности перед истцом, указав, что стоимость выполненных работ подлежит сальдированию на суммы неустоек и штрафов, начисленных по договорам, которые превышают сумму задолженности.

В отношении работ по актам КС-2, КС-3, не подписанных ответчиком, ответчик указывал, что истец не доказал факт выполнения работ и передачи исполнительной документации. По договору № 16-02634Т от 06.07.2016, по мнению ответчика, часть работ была выполнена не истцом, а привлеченным ПАО «ТОАЗ» третьим лицом - ООО «СУ-34». Кроме того, ответчик ссылался на то, чтоистцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СУ-34» не возражало против удовлетворения иска, представив пояснения, согласно которым данное общество являлось субподрядчиком истца по части работ, в отношении которых заявлены требования. Пояснило, что выполняло эти работы для ответчика. Работы были выполнены в полном объеме. Третье лицо также ссылалось на судебные акты по делам № А55-22322/2022 и № А55-5172/2023, которыми установлено, что согласно исполнительной документации, представленной ООО «СУ-34», заказчик ПАО «Тольяттиазот» участвовал в приемке работ; для ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Интеркон» спорые работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав доводы ответчика о невыполнении истцом работ, отраженных в актах, не подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Так, по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332 руб. 11 коп. подтверждается представленными истцом документами – договором № К8-09-21 от 21.10.2021 с субподрядчиком ООО «СУ-34, КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2022 субподрядчика ООО «СУ-34», исполнительной документацией субподрядчика ООО «СУ-34», содержащей резолюции ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии замечаний на исполнительных схемах, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-22322/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (ответчик был привлечен к участию в деле № А55-22322/2022), договорами с поставщиками и накладными на приобретение материалов, расход которых отражен в КС-2, КС-3 субподрядчика ООО «СУ-34».

Судами по делу № А55- 22322/2022 установлено, что субподрядчик ООО «СУ-34» выполнил для ООО «Интеркон» работы по договору № К8-09-21 от 21.10.2021 в части, отраженной в КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2022, направил этот акт истцу, в связи с чем с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СУ34» взыскана стоимость выполненных работ. В свою очередь, договор К8-09-21 от 21.10.2021 заключался с целью выполнения работ по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 для ПАО «ТОАЗ», что установлено по делу № А55- 5172/2023. Таким образом, факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332 руб. 11 коп. подтвержден.

По договору №16-02634Т факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067 руб. 95 коп., КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307 руб. 30 коп. также подтверждается представленными истцом документами – договором № 3 от 06.05.2020 с субподрядчиком ООО «СУ-34, КС-2, КС-3 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022, исполнительной документацией субподрядчика ООО «СУ-34», содержащей резолюции ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии замечаний на исполнительных схемах по устройству каждой камеры, Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-5172/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024. Ответчик являлся участником дела № А55-5172/2023.

Судами по делу № А55- 5172/2023 установлено, что субподрядчик ООО «СУ-34» выполнил для ООО «Интеркон» работы по договору № 3 от 06.05.2020, направил акты КС-2 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022, в связи с чем с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СУ-34» взыскана стоимость выполненных работ. В свою очередь договор № 3 от 06.05.2020 заключался с целью выполнения работ по договору № 16-02634Т от 06.07.2016 для ПАО «Тольяттиазот», что установлено по делу № А55-5172/2023.

При указанных обстоятельствах факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067 руб. 95 коп., КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307 руб. 30 коп. также подтвержден.

Выполненные ООО «СУ-34» работы по актам КС-2 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022 содержатся в актах истца КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022, № 151 от 23.03.2022,

так как объемы выполненных работ практически одинаковы и стоимость выполненных работ различается только в части стоимости применяемых давальческих материалов, факт передачи которых установлен судами по делу № А55-5172/2023.

Ответчик, в свою очередь, на полученные от истца КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022, № 151 от 23.03.2022 мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлял.

Факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 на сумму 3 125 779 руб. 87 коп. подтверждается представленными истцом документами: договором подряда  К7- 10-21 от 04.10.2021 между истцом и ООО «Строй-Партнер», КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 ООО «Строй-Партнер», платежными поручениями о приобретении материалов для выполнения работ, паспортами качества на применяемые материалы.

Ответчик на полученные от истца КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлял, тем самым ответчик уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика относительно выполнения предъявленных к оплате работ не истцом, а третьим лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Из пояснений третьего лица и предъявленных самим ответчиком документов следует, что работы, проводимые третьим лицом по заказу ответчика, не только не дублировали работы, предъявленные к оплате, а касались обслуживания и текущего ремонта результатов работ, произведенных ранее истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы по договорам № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016 являются обоснованными в сумме 78 180 112 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости сальдирования стоимости предъявленных к оплате работ на сумму неустоек, начисленных ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что такие доводы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А55-14637/2022.

Так, судом установлено, что в рамках указанного дела ПАО «Тольяттиазот» был заявлен иск о взыскании с ООО «Интеркон» неустоек, в том числе по договорам № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016.

Из судебных постановлений суда апелляционной и суда кассационной инстанции по делу № А55-14637/2022 следует, что суды пришли к выводу о том, что истцом фактически дважды заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда, а именно: требование о взыскании пени по пункту 10.6.7. договоров и штрафа по пункту 10.6.2. договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в действиях истца по одностороннему отказу от договоров подряда содержатся признаки злоупотребления правом и реальной целью отказов было не замена недобросовестного подрядчика с целью восстановления нарушенного права, а формирование задолженности, сопоставимой по своему размеру со стоимостью неоплаченных истцом работ (абзацы 3, 7 стр. 12 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023).

Согласно пунктов 3.7. договоров № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021 при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договоров. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия договоров о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд пришел к выводу о неправомерности удержания денежных средств в размере 20 660 093 руб. 48 коп. и недействительности зачетов по договору № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651 руб. 84 коп., в соответствии с письмом от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по договору № 19-05500Т от 25.12.2019 в размере 1 996 771 руб. 64 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022, по договору № 20-05849Т от 10.03.2020 в размере 533 265 руб. 18 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по договорам № 19-05227Т от 30.11.2019 в размере 1 245 874 руб. 64 коп. и № 21-08214Т от 09.07.2021 в размере 713 705 руб. 50 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по договору № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825 руб. 32 коп., в соответствии с письмом от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, исходя при этом из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рачках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.7. договоров условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (абзацы 8-10 стр. 14, абзацы 1-4 стр. 15 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023).

Аналогичное злоупотребление ответчиком правом при начислении неустойки по п.10.6.7 и штрафа по п. 10.6.2 по договорам подряда было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-14320/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, которым было отказано в удовлетворении требований ПАО «ТОАЗ» о взыскании неустойки по ряду договоров, в том числе по договорам № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, по заявленным в настоящем деле договорам № 19- 05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016 с истца в пользу ответчика по делу № А55-14637/2022 были взысканы следующие суммы:

- по договору № 19-05500Т от 25.12.2019 - 521 087 руб. 20 коп.;

- по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 во взыскании неустойки отказано;

- по договору № 16-02634Т от 06.07.2016 - 697 354 руб. 66 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком прямо не заявлено о зачете задолженности, взысканной с истца в его пользу по вступившим в законную силу судебным актам в рамках дел № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023, а в отношении сумм неустойки, предъявляемых к сальдированию в рамках настоящего спора, судебными актами по указанным делам указано на злоупотребление правом со стороны ПАО «Тольяттиазот».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости сальдирования стоимости предъявленных к оплате работ является злоупотреблением правом в виде попытки преодолеть вступившие в силу судебные акты по делам № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023, завысить суммы неустоек (во взыскании которых ответчику уже было отказано в рамках дел № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно сальдирования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 252 109 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ответчик возражал против расчета процентов, представленного истцом, указав, что в п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров указано на исчисление сроков для оплаты в банковских днях. Кроме того, ответчик указывал на необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в судебном заседании 11.01.2024 уточнены исковые требования в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представлен новый расчет, скорректированный с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Уточнение исковых требований было принято судом.

При этом, проверяя правильность начисления процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В этой связи суд первой инстанции верно указал что, исходя из сроков оплаты, установленных п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров, по обязательствам, срок исполнения которых истек в период действия моратория, проценты начислены правомерно (например, по акту № 10 от 01.04.2022 по договору № 21-08453Т от 14.09.2021).

Судом представленный истцом расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с расчетом истца, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, также проавомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-34667/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-34667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов