Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-56091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года Дело № А56-56091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-56091/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт», адрес: 188760, <...>, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиор», адрес: 117041, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 20, пом. 3Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), и общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», адрес: 620050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 2 746 185 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 16-09/22, 274 618 руб. 50 коп. пеней за период с 06.12.2022 по 30.03.2023, 1 475 944 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2022 по 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-31373/2023 требование Завода к Компании выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-56091/2023; дело в части исковых требований к обществу передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с присвоением делу № А40-169346/2023.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит изменить решение от 28.08.2023 и постановление от 18.12.2023, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и снизить размер взысканных с Компании сумм с учетом сумм, взысканных с Общества в пользу Завода по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-169346/2023.

По мнению подателя жалобы, судами применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение (срока оплаты), поскольку условие в договоре о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке; суды не дали оценку доводам Компании о неверном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, Компания ссылается на то, что денежная сумма, взысканная с него как с поручителя, превышает сумму, взысканную решением суда от 22.12.2023 по делу № А40-169346/2023 с должника – Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 01.09.2022 заключили договор поставки продукции (товаров) № 16-09/22 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2022), согласно которому Завод обязался поставить, а Общество – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте (номенклатуре) и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях.

Сторонами подписана 01.09.2022 Спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью сумму 9 153 950 руб.

В пункте 2 Спецификации № 1 стороны установили условия оплаты в следующем порядке: 40% от стоимости поставки партии продукции – в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации; 30% – по уведомлению о готовности партии продукции в течение 5 рабочих дней; доплата – в течение 14 календарных дней после поставки партии товара. Под партией товара понимается товар, полученный покупателем (грузополучателем) в одном пункте назначения за один раз с оформлением одной товарной накладной по форме УПД (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок поставки: в течение 14 рабочих дней подготовка производится с момента выполнения пункта 2 настоящей Спецификации (после внесения аванса в размере 40% от общей стоимости Спецификации), далее 21 рабочий день изготовление продукции. Срок поставки всей продукции не позднее 03.11.2022 при соблюдении сроков согласно пункту 2 Спецификации.

В обеспечение исполнения обязательства Общества по договору поставки Завод (кредитор), Компания (поручитель) и Общество (должник) заключили 01.09.2022 договор поручительства № 01/09/2022, по условиям которого Компания обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору поставки.

Срок действия договора поручительства согласно пункту 5.2 данного договора – 5 лет с момента его подписания сторонами, но в любом случае не менее срока действия договора поставки.

Завод за в период с 13.11.2022 по 06.12.2022 поставил Обществу по

универсальным передаточным документам (УПД) товар на сумму 9 153 950 руб.

Товар принят Обществом по качеству и количеству без каких-либо замечаний, однако оплата товара произведена им не в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня 5 фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг): в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%; в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) применяется процентная ставка 0,4%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (товаров) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции (товаров) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной продукции (товара).

Завод направило в адрес Общества и Компании претензию от 13.02.2023 № 13/02-01 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена Обществом и Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции после выделения требования Завода к Обществу в отдельное производство, рассмотрел требование Завода к Компании и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (полностью или в части).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-169346/2023 с Общества в пользу Завода взыскано 2 746 185 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 16-09/22, 245 121 руб. 30 коп. неустойки и 1 278 227 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная с поручителя в рамках настоящего дела, вопреки приведенным нормам права превышает сумму, взысканную с должника по делу № А40-169346/2023.

При этом суд первой инстанции при наличии сведений о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска Завода к должнику удовлетворил требования Завода к поручителю по настоящему делу, не указав в резолютивной части решения на солидарный характер взыскания.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали оценку изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводам Компании о неверном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на предмет его соответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 53 Постановления № 45, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-56091/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева