Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-27064/2016

491/2018-79899(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27064/16
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, принятое судей Денисюком Н.А., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-27064/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт.; ФИО4, доверенность от 20.01.2017;

от ООО «Бизнес-Гарант» - ФИО5, доверенность от 17.10.2017; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу А41- 27064/16 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 Усик Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сведения о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 134.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта о задолженности по исполнению обязательств по пожизненному содержанию от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 недействительными; признании обязательства о пожизненном содержании от 20.12.2005 мнимым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 акт о задолженности по исполнению обязательства о пожизненном содержании от 30.12.2016, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к акту о задолженности по исполнению обязательства от 20.12.2005 от 30.12.2016 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Бизнес-Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно обязательству от 20.12.2015 ФИО3 обязался пожизненно содержать свою мать ФИО2, а именно обеспечивать ей ежедневное черырехразовое питание; медицинский уход; обеспечивать лекарствами; вызовами врачей на дом; организовывать лечение в стационаре; обеспечивать ремонт или замену имущества, предоставляемого в пользование по мере необходимости; обеспечивать по сезону одеждой и обувью; постельным бельем; туалетными принадлежностями и обеспечивать их ремонт и замену по разумной цене; оплатить необходимые ритуальные услуги.

30.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписан акт о задолженности по исполнению обязательств от 20.12.2016.

В пунктах 2,3 акта о задолженности по исполнению обязательств указано, что ФИО3 не исполнены надлежащим образом финансовые обязательства согласно обязательствам от 20.12.2005, в результате чего ФИО2 за период с 20.12.205 по 30.12.2016 понесла финансовые расходы, подтверждающие документально; по состоянию на 30.12.2016 ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 на общую сумму 23 287 619 руб. 22 коп.

Также в акте указано, что стороны увеличили сумму задолженности Усика А.В. в размере 23 287 619 руб. 22 коп. на 15 процентов в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение Усиком А.В. обязательства от 20.12.2005.

Согласно пункту 5 стороны признали общую сумму задолженности Усика А.В. перед ФИО2 по обязательству от 20.12.2005 в размере 26 780 762 руб. 10 коп.

Помимо этого, 09.01.2017 между Усиком А.В. и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к акту о задолженности, в соответствии с которым стороны изменены условия пунктов 3, 4, 5 акта о задолженности.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что по состоянию на 30.12.2016 ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 на общую сумму 35 501 607

руб. 19 коп. Пунктом 4 дополнительного соглашения сумма задолженности увеличена на 15 процентов в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение Усиком А.В. обязательства от 20.12.2005. Итоговый размер задолженности Усика А.В. перед Усик Л.П. по обязательству от 20.12.2005 указан как 40 826 848 руб. 27 коп. (п.5 соглашения).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими

правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может

быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 заявление ООО «Бизнес-Гарант» о признании Усика А.В. принято к производству суда.

Таким образом, стороны подписали оспариваемые акт и соглашение в декабре 2016 и январе 2017 в условиях не платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, должником совокупный доход Усика А.В. за период с 2002-2013 составил 3 632 235 руб. 83 коп.

При этом, заключая оспариваемые сделки, стороны зафиксировали наличие у должника обязательств по содержанию ответчика в итоге на общую сумму 40 826 848 руб. 27 коп. за период с 20.12.2005 по 30.12.2016.

Апелляционный суд отмечает, что в случае добросовестного поведения ответчики при подписании акта и дополнительного соглашения к нему должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, а также установленным в регионе уровнем прожиточного минимума для человека соответствующего возраста.

Таким образом, данные обстоятельства (столь значительное превышение обязательств, установленных в оспариваемых акте и соглашении по сравнению с доходом должника) свидетельствуют о том, что заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок должник уже знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты денежных сумм в установленном акте и соглашении размере.

Кроме того, следует учитывать и то, что ответчиком на протяжении 11 лет не предпринимались попытки к обязанию должника по исполнению обязательств по содержанию, в том числе по взысканию потраченных самостоятельно ответчиком сумм на свое проживание.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых сделок имело своей целью не исполнение должником взятой на себя обязанности по содержанию своей матери, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника о признании акта о задолженности по исполнению обязательства о пожизненном

содержании от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 недействительными сделками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк