Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-75409/2016

016/2020-4121(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21587/2019

Дело № А41-75409/16
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019, диплом;

от ООО «Южный ювелирный оптовый центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза «УрСО АУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-75409/16 по ходатайству ООО «Южный ювелирный оптовый центр» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. по делу № А41-75409/16 ООО «Миоро» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 по делу № А41-75409/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. новым конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза «УрСО АУ» ФИО2.

02 августа 2019 года ООО «Южный ювелирный оптовый центр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Южный ювелирный оптовый центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миоро» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Южный ювелирный оптовый центр», Союза «УрСО АУ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро» заявитель«Южный ювелирный оптовый центр» ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АМК-Вигас», единоличным исполнительным органом которого является конкурсный управляющий ФИО2, налоговым органом 14 декабря 2017 г. внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07 марта 2019 г. в действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлен ряд нарушений законодательства о банкротстве.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в дела о банкротстве ООО «Миоро».

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АМК-Вигас» единоличным исполнительным органом общества является его конкурсный управляющий ФИО2.

Налоговым органом в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества (ГРН 2175007500204 от 14 декабря 2017 г.).

ООО «Южный ювелирный оптовый центр» считает, что поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим достоверные сведения в налоговый орган в отношении подконтрольного ему общества не предоставлены, кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства.

ЗАО «АМК-ВИГАС» (ИНН 8605006066) зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 1996 г.

30 ноября 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о месте нахождения общества, юридическим адресом указано: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АМК-ВИГАС» налоговым органом 14 декабря 2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица.

Конкурсным управляющим ЗАО «АМК-ВИГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76885/17 от 03 июля 2018 г.), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 03 сентября 2018 г.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ЗАО «АМК-ВИГАС» внесена регистрирующим органом ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО2 его единоличным исполнительным органом.

Внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса в отношении ЗАО «АМКВИГАС» не связаны с деятельностью ФИО2 как конкурсного управляющего ЗАО «АМК-ВИГАС», и не могут являться основанием для применения ограничений на участие в управлении юридическими лицами, а также основанием по отстранению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Миоро».

ООО «Южный ювелирный оптовый центр» ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07 марта 2019 г. в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлен ряд нарушений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по делу № A36-15461/2017 от 31 мая 2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Елецкая опытная станция по картофелю» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ФГУП «Елецкая опытная станция по картофелю» утвержден ФИО2

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-8801/18 от 07 марта 2019 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с квалификацией допущенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области не нашел оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО2 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным

условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе «Южный ювелирный оптовый центр», убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Южный ювелирный оптовый центр» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Южный ювелирный оптовый центр», аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин