Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71985/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.12.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 24.04.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27305/2025) ООО "Дэка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-71985/2024, принятое

по иску ООО "Стройтраст"

к ООО "Дэка"

3-е лицо: ООО "Петербургская область"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэка" (далее – Компания, Поставщик, Подрядчик, ответчик) о взыскании 418 000 руб. неосновательного обогащения, 5 299 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петербургская область" (далее – Заказчик).

Решением от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар был поставлен на объект Общества в рамках исполнения договора от 26.03.2023 № 99, что свидетельствует о его поставке. Компания не является поставщиком материалов, указанных в счете на оплату.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату от 17.04.2024 № 18, Покупателем в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислены денежные средства в размере 418 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 22.04.2024 № 30.

В связи с непоставкой товара Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 07.06.2024 № 07/06/24 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в адрес истца материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что товар был поставлен на объект Общества в рамках исполнения договора от 26.03.2023 № 99, что свидетельствует о его поставке.

Также поскольку товар, указанный в счете на оплату поставлялся для проведения дополнительных работ, то поэтому не включены в стоимость договора от 26.03.2023 № 99.

Соответственно, по мнению ответчика, взыскание денежных средств и начисление процентов неправомерно.

Из материалов дела следует, что между Компанией и ООО "Петербургская область" заключен договор от 26.03.2023 № 99, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству чистового покрытия пола входной группы на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Указанный объект принадлежит Обществу на праве собственности.

Как указывает Компания, материалы, указанные в счете на оплату от 17.04.2024 № 18, были необходимы для производства работ выполняемых в рамках договора от 26.03.2023 № 99.

Так, передача/использование материала на объекте Общества подтверждается актом № 1 от 17.05.2024 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой от 22.04.2024 № 16.

При этом, условия договора однозначно возлагают на Подрядчика обязанность по снабжению объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием за свой счет (пункты 1.4, 5.1.10, 5.1.16, 6.2).

Соответственно, вопреки мнению ответчика, наличие договорных отношений между ООО «Петербургская область» и ООО «Дэка» с четко определенной обязанностью последнего обеспечить себя материалами, а также отсутствие указания ООО «Стройтраст» как стороны договора и его обязанности по оплате поставки материалов, свидетельствует о неправомерности полученных денежных средств. Иные доказательства, подтверждающие поставку материалов и их принятие Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования истца основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 5 299 руб. 23 коп.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеуказанного, требование о взыскании с ответчика процентов, а также дальнейшее начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-71985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова