Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А60-66476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6599/21

Екатеринбург 11 октября 2021 г. Дело № А60-66476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – общество «Уралтехносервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-66476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтехносервис» - Соловьев Е.А. (доверенность от 01.02.2021 № 21);

Министерства финансов Свердловской области – Лучинина Е.А. (доверенность от 18.01.2021 № 6).

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно- коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтехносервис» о взыскании 3 070 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтехносервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, акт проверки от 28.07.2020 № 49 неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит подписанным сторонами актам о приемке работ от 15.10.2019 № 389/1, от 18.11.2019 № 436/1, от 19.11.2019 № 437/1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 № 389, от 18.11.2019 № 436, от 19.11.2019 № 437. Кроме того, общество «Уралтехносервис» настаивает на том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990, заявитель кассационной жалобы полагает, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях и не подлежат взысканию, в том числе, как неосновательное обогащение. Также общество «Уралтехносервис» полагает, что судами не применены положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что замечаний со стороны строительного контроля за выполнением работ выявлено не было, о чем свидетельствует факт согласования актов о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применение тротуарной плитки толщиной 70 мм было согласовано заказчиком письмом от 09.09.2019 № 5188.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) и обществом «Уралтехносервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 № 0162200011819001942 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея Победы, включая территорию «Форумной площади» и отделке гранитом малых архитектурных форм, стоимость которых составила 51 522 742 руб. 89 коп.

Обществом «Уралтехносервис» выполнены работы на общую сумму 54 518 180 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе:

- от 03.10.2019 № 332/1 на сумму 7 766 765 руб. 98 коп.; - от 03.10.2019 № 332/2 на сумму 2 670 545 руб. 78 коп.; - от 15.10.2019 № 389/1 на сумму 2 495 060 руб.16 коп.; - от 15.10.2019 № 389/2 на сумму 2 251 236 руб. 01 коп.; - от 15.10.2019 № 389/3 на сумму 2 273 822 руб. 86 коп.; - от 15.10.2019 № 389/4 на сумму 2 539 438 руб. 34 коп.; - от 30.10.2019 № 436/3 на сумму 2 575 715 руб. 11 коп.; - от 18.11.2019 № 436/1 на сумму 18 386 407 руб. 15 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/2 на сумму 4 250 773 руб. 40 коп.; - от 18.11.2019 № 436/4 на сумму 1 471 361 руб. 87 коп.; - от 18.11.2019 № 436/5 на сумму 4 710 798 руб. 35 коп.; - от 18.11.2019 № 436/6 на сумму 130 817 руб. 88 коп.;

- от 19.11.2019 № 437/1 на сумму 798 301 руб. 52 коп.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 54 518 180 руб. 27 коп.

В указанной части между сторонами спор отсутствует.

В ходе проведенной Министерством финансов Свердловской области проверки на предмет соответствия материалов, указанных в актах формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ, с приложением подтверждающих документов (паспортов качества, сертификатов), установлено несоответствие фактически использованного материала, материалу, согласованному в контракте.

В частности, локальным сметным расчетом № 07-06 ГП изм1. предусмотрено использование материалов - тротуарной плитки (ТССЦ 403- 8823) площадью 9 226,73 м2 на общую сумму 8 584 116 руб. 40 коп.

Согласно Территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-403-8823), применяемые при строительстве, сметная стоимость плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80 мм составляет 111 руб. 44 коп. С учетом индекса изменения сметной стоимости 7,063, тендерного коэффициента и ставки НДС 20% расчетная стоимость плитки в действующих ценах составляет 930 руб. 35 коп. за один квадратный метр.

Актами о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 436/1, от 03.10.2019 № 332/1, от 15.10.2019 № 389/1 обществом «Уралтехносервис»


предъявлена, а учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» принята и оплачена плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 80 мм на сумму 8 584 116 руб. 40 коп.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019 № 19, от 24.10.2019 № 19-1 и приложенными к ним паспортами качества от 04.09.2019 № 02, от 09.09.2019 № 03, от 11.09.2019 № 04, от 17.09.2019 № 05, от 23.09.2019 № 06, представленными в составе исполнительной документации, подрядчиком произведено устройство плитки тротуарной, серой и красной размерами 200x200 и 250x250 толщиной 70 мм, что не соответствует условиям контракта.

При этом согласно поступившей на запрос Министерства финансов Свердловской области информации от общества с ограниченной ответственностью «Восход» (от 08.07.2020 № 122) стоимость тротуарной плитки квадрат серой и красной размерами 200х200 и 250х250 толщиной 70 мм с учетом коэффициента ставки НДС составляет 597 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что платежи в рамках контракта осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Поскольку фактически оплачена стоимость тротуарной плитки, предъявленная по акту о приемке выполненных работ, в размере 8 584 116 руб. 40 коп., в то время как стоимость фактически уложенной плитки составила 5 513 893 руб. 84 коп. (597 руб. 60 коп. x 9 226,73 м2), оплата произведена, в том числе за счет субсидии областного бюджета – 4 137 125 руб. 68 коп., средств местного бюджета - 264 071 руб. 85 коп., истец указал на то, что общая стоимость работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея Победы, включая территорию «Форумной площади» и отделке гранитом малых архитектурных форм завышена на сумму 3 070 222 руб. 56 коп., что составляет разницу между оплаченными работами на 8 584 116 руб. 40 коп. и фактически выполненными работами в отношении тротуарной плитки на сумму 5 513 893 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 070 222 руб. 56 коп. суммы переплаты, составляющей неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 518, 531, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, частями 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и исходил из доказанности обстоятельств расхождения между фактическими объемами выполненных работ с актами формы КС-2 на сумму 3 070 222 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 0162200011819001942 в сумме 3 070 222 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, проанализировав положения муниципального контракта от 12.08.2019 № 0162200011819001942 и содержание акта проверки от 28.07.2020 № 49, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что подрядчиком произведено устройство плитки тротуарной, серой и красной размерами 200x200 и 250x250 толщиной 70 мм, что не соответствует условиям контракта, при этом к оплате предъявлена плитка фигурная тротуарная, цветная, толщиной 80 мм, стоимость которой выше тротуарной плитки толщиной 70 мм.

Факт использования ответчиком плитки толщиной 70 мм подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019 № 19, от 24.10.2019 № 19-1 и приложенными к ним паспортами качества от 04.09.2019 № 02, от 09.09.2019 № 03, от 11.09.2019 № 04, от 17.09.2019 № 05, от 23.09.2019 № 06, представленными в составе исполнительной документации, обществом «Уралтехносервис» не оспаривается, более того, подтвержден им в апелляционной и кассационной жалобах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом согласно нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 № 02-02-08/56115 и др.).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что из письма заказчика от 09.09.2019 исх. № 5188, следует, что Асбестовая градостроительная компания согласовала применение плитки 250х250 толщиной 70 мм, вместе с тем из данного письма не следует, что стоимость работ остается неизменной; более того, несмотря на указание заказчиком


возможности использования иной плитки, истцом и ответчиком были подписаны локально-сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, в которых подрядчик указал на использование плитки толщиной 80 мм, а не фактически использованной толщиной 70 мм.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в результате замены строительного материала, предусмотренного контрактом, на иной материал, (использование плитки толщиной 70 мм, вместо 80 мм), подрядчиком был использован строительный материал с ухудшенными техническими характеристиками, что является недопустимым и, в свою очередь, свидетельствует о завышении стоимости использованной плитки.

Факт завышения стоимости использованной плитки подтвержден актом проверки от 28.07.2020 № 49, которым зафиксировано, что разница в стоимости тротуарной плитки, предъявленной по актам о приемке выполненных работ и стоимости тротуарной плитки, уложенной фактически, составила 3 070 222 руб. 56 коп. (8 584 116 руб. 40 коп.- 5 513 893 руб. 84 коп.).

Ссылка общества «Уралтехносервис» на то, что акт проверки от 28.07.2020 № 49 неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит подписанным сторонами актам о приемке работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленная на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка финансово- хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, а также ссылка на то, что замечаний со стороны строительного контроля за выполнением работ выявлено не было, о чем свидетельствует факт согласования актов о приемке выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)


достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 3 070 222 руб. 56 коп., требование учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не


представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-66476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров