Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А19-31007/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31007/2018
г. Чита
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу № А19-31007/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника,

по делу по заявлению ФИО3 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2022),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.11.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, пятый экологический класс;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытки в общем размере 2 850 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 20 000  руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. Очередность удовлетворения требований ФИО4 определено в составе четвертой очереди реестра текущих платежей ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 ФИО2 было отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании, вместе с тем данный срок был пропущен еще в период деятельности арбитражного управляющего ФИО4, которая не обратилась с указанным заявлением в установленный законом срок.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ФИО4  просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:  факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия);  факт наступления убытков; размер понесенных убытков;  вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

В заявлении указано, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявлении отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 указанные постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

26.05.2021 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2022  в удовлетворении заявлении отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  определение Арбитражного суда Иркутской области  оставлено без изменения.

ФИО2, указывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения). Первоначально назначенный финансовый управляющий -ФИО4 могла и должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 04.06.2019 - после проведения инвентаризации имущества должника в стандартные сроки. Как пояснил арбитражный управляющий, о наличии спорной сделки он был осведомлен со слов должника, однако не обратился в суд с заявлением об ее оспаривании, посчитав отсутствие в ней признаков подозрительности, поскольку сделка совершена между бывшими супругами. Таким образом, начало течение срока исковой давности имеет место с 05.06.2019, а его окончание - 05.06.2020. С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 - правопреемник финансового управляющего ФИО4 обратился в суд 25.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 привело к причинению должнику существенных убытков в виде уменьшения/утраты возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 2 850 000 рублей (1 650 000 + 1 200 000).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В определениях суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения). По общему правилу инвентаризация имущества должника средним профессиональным  арбитражным управляющим проводится в трех-четырёхмесячный срок с момента введения процедуры. Таким образом, первоначально назначенный финансовый управляющий -ФИО4 могла и должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 04.06.2019 – после проведения инвентаризации имущества должника. Более того, как пояснил арбитражный управляющий, о наличии спорной сделки он был осведомлен со слов должника, однако не обратился в суд с заявлением об ее оспаривании, посчитав отсутствие в ней признаков подозрительности, поскольку сделка совершена между бывшими супругами. Таким образом, начало течение срока исковой давности имеет место с 05.06.2019, а его окончание – 05.06.2020. С заявлением финансовый управляющий ФИО2 – правопреемник финансового управляющего ФИО4 обратился в суд 25.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок исковой давности  для оспаривания сделок  арбитражным управляющим  ФИО4   был пропущен

Как следует из материалов дела, брак ФИО6 и ФИО1, был расторгнут 18.03.2011, на основании Решения Мирового судьи Судебного участка №13 Свердловского округа г. Иркутска от 15.11.2010, то есть за 7 лет (27.06.2017) до даты совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Также брак ФИО6 и ФИО1 был расторгнут за 5 лет (15.11.2010) до даты вынесения Тверским районным судом г. Москвы Решения от 08.12.2015 по гражданскому делу №2- 7324/2015. Участником данного гражданского дела ФИО6 не являлась, каких-либо уведомлений не получала.

ФИО6 была уведомлена о том, что такие транспортные средства ФИО1 были приобретены в ООО «МЦ-Иркутск» за счет денежных средств, полученных в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», на основании кредитных договоров. В силу последнего, транспортные средства находились в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Наличие когда-то заключенного брака, и наличие детей после расторжения брака, не свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ФИО6 На момент совершения сделок не имелось кредиторов, чьи права были бы нарушены данными сделками. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 по делу №305- ЭС20-12206).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВС РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 вывод суда, рассматривающего заявление о признании сделки недействительной, о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки в споре о взыскании убытков с такого управляющего по мотиву пропуска срока не образует преюдиции. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поскольку на рассмотрение суда передается спор о взыскании убытков, именно в рамках такого спора и подлежит выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков. В предмет доказывания по спору о взыскании убытков с управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки входит вопрос о наличии оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

–                    дата и условия совершения сделок;

–                    период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

–                    дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

–                    наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

–                    наличие у управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

–                    вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

–                    размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Кредитный договор, договор залога между «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в дальнейшем правопреемники ПАО «Восточный», ПАО Совкоманк») и ООО «Цитадель» был заключен 31.08.2011.

Договор поручительства между «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен 31.08.2011.

ФИО6 не являлась ни учредителем, ни руководителем компаний ФИО1, не являлась поручителем по обязательствам ООО «Цитадель» и ФИО1

Договоры дарения новых транспортных средств между ФИО1 и ФИО6 заключены 02.06.2014. Договоры купли-продажи автомобилей, на основании которых ФИО6 провела регистрационные действия в ГАИ, датированы 27.06.2017.

То есть на момент совершения, что договоров дарения, что договоров купли-продажи, возбужденных исполнительных производств не имелось в отношения должника ФИО1

Требования ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный», ООО «ЮниаструмБанк») обеспечены залогом имущества, стоимость которого в полном объеме позволила удовлетворить требования (сумма в реестре была 77 043 401 руб. 87 коп, стоимость залога 310 000 000 руб.).

Просроченные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк») на момент сделок отсутствовали, как и обязательства перед ФИО3

Из материалов требования ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк») следует, что обязательства исполнялись должником до июля 2018 года (расчет иска том 1 лист 18), последнее погашение  было 06.07.2018 в сумме 273 000 руб.

Иных неисполненных обязательств у должника не было.

ФИО1  являлся    поручителем ООО «Цитадель» по Кредитному договору от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, Кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп и Кредитному договору от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп, в силу заключенных Договора поручительства от 31.08.2011 №19-11/023/ПФЛ-1/Корп, Договора поручительства от 31.08.2011 №20- 11/023/ПФЛ-1/Корп и Договора поручительства от 06.09.2011 №21-11/023/ПФЛ- 1/Корп. Основной должник – ООО «Цитадель», являлся собственником ряда объектов недвижимого имущества, а именно: Станция технического осмотра, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1 427,9 кв.м. инв. №25:401:001:200575890, лит. ББ; кадастровый/условный номер 38:36:000033:1087:25:401:001:200575890; расположенное по адресу: <...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса с административно-бытовым помещением, кафе, складов и домика ЛВ-56, общая площадь 10 215 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:36:000033:3032; расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул.  Иркута, уч.1; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса с административно-бытовым помещением, кафе, складов и домика ЛВ-56, общая площадь 2 469 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:36:000033:3031; расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул.Набережная Иркута, уч.1; Административное здание, назначение:  нежилое,  2  -  этажный,  общей  площадью  311  кв.м.  инв. №25:401:001:200575880, лит. БА; кадастровый/условный        номер 38:36:000033:1087:25:401:001:200575880; расположенное по адресу <...>; Профилакторий (ТО-2), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 981,9 кв.м. инв. №25:405:001:010086660, лит. А14, А14*; кадастровый/условный номер 38:26:040102:70:25:405:001:010086660; расположенное по адресу <...> строение 40; Склад №1, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 1 108,3 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:26:040102:70:25:405:001:20097790:0012; расположенное по адресу <...>; Пункт тех. осмотра, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 322,7 кв.м. инв.№25:405:001:20097790:0011, лит.А8; кадастровый/условный номер 38:26:040102:70:25:405:001:20097790:0011; расположенное по адресу <...> строение 40/2; Земельный участок, категория земель: земли  населенных  пунктов,  разрешенное  использование:  для  эксплуатации производственного здания №1, диспетчерского пункта, теплой стоянки №1, склада, производственного здания №4, склада имущества ГО, производственного здания №2, теплой стоянки №2, профилактория (ТО-2), общей площадью 9 672 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:26:040102:70; расположенное по адресу <...> строение 12; Здание автосервиса с административно- бытовым помещением и кафе, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 1 814,7   кв.м.   инв.   №   25:401:001:200311000:0250,   лит.   Б,Б1,Б2,БЗ,БД; кадастровый/условный номер 38:36:000033:1087:25:401:001:200311000:0250; расположенное по адресу <...>; Склад, нежилое здание, инвентарный №25:401:001:200311000:0600, литер Е, общая площадь 666, кв.м.; кадастровый/условный номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200311000:0600; расположенное по адресу <...>; Склад ГСМ, емкостью 60 куб.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 137 кв.м.; кадастровый/условный номер 38:36:030506:27661/В; расположенное по адресу <...>.

Все эти объекты недвижимого имущества обеспечивали исполнение ООО «Цитадель» обязательств Кредитному договору от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, Кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп и Кредитному договору от 06.09.2011 №21- 11/023/Кр/Корп. Стоимость всех этих объектов недвижимого имущества была достаточна для полного погашения обязательств ООО «Цитадель» своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, на момент совершения сделок в собственности ФИО1 и ООО «Цитадель» находилось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Цитадель» требования конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс-банк»), были удовлетворены в полном объеме, за счет принадлежащего ООО «Цитадель» имущества

Как следует из материалов требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в период с 2015 по 2018 годы допускались незначительные  краткосрочные просрочки оплаты, за что были начислены банком  неустойки (штрафы). Однако впоследствии   просрочки были погашены. Кратковременные просрочки исполнения  кредитных обязательств не   являются  признаками банкротства

Доказательств того, что именно в результате совершения сделки дарения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, равно как и доказательств преследования им цели причинить вред имущественным правам кредиторов в материалах дела не имеется.

У арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 б/н, предметом которого является транспортное средство марки Mercedes Benz C 180, 2014 года выпуска, VIN <***>, и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 б/н, предметом которого является транспортное средство марки Mercedes Benz GLK 300 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, поскольку просроченные обязательства перед кредиторами, а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделок у ФИО1  отсутствовали.

ФИО3 в представленном отзыве указывает, что переоформление в регистрирующих органах транспортного средства с ФИО1 на ФИО6 было произведено после полного исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» посредством оформления оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи, который  по своей правовой природе является лишь актом исполнения ранее заключенного Договора дарения нового транспортного средства от 02.06.2014 б/н, в части переоформления транспортного средства с ФИО1 на ФИО6, поименование такого акта исполнения Договором купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 не имеет правового значения, поскольку у ФИО6 по состоянию на 27.06.2017 уже имелось право собственности на такое транспортное средство.

Однако исходя из материалов  дела, ФИО6 начала состоять в списках лиц, допущенных к управлению автомобилем, лишь в 2017 году. Регистрация перехода права на автомобиль могла быть совершена и на основании договора дарения от 02.06.2014, для этого оформление новой сделки (тем более с отражением в ней видимости ее возмездности) не требовалось.

Суд соглашается с выводами  арбитражного суда изложенными в определении суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А19-31007-11/2018 о признании сделки недействительной о заключении между сторонами договора дарения, в том числе ввиду наличия необходимости в посещении сыном Д-вых развивающих занятий в разных районах города, но в 2017 – в момент подписания сторонами договора, а не в 2014 году.

Из содержания договоров купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 не следует, что  они составлены во исполнение договоров дарения нового транспортного средства от 02.06.2014.

Однако это не влияет на выводы суда об отсутствии  у арбитражного управляющего ФИО4 оснований для оспаривания договоров купли-продажи автомобилей от 27.06.2017.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков. В связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные обстоятельства установлены в обжалуемом определении и подтверждаются материалами дела.

При этом учитывается, что требования ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный», ООО «ЮниаструмБанк») обеспечены залогом имущества, стоимость которого в полном объеме позволила удовлетворить требования (сумма в реестре была 77 043 401 руб. 87 коп, стоимость залога 310 000 000 руб.). Данный кредитор исключен из реестра в связи с полным погашением задолженности.

Просроченные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк») на момент сделок отсутствовали, как и обязательства перед ФИО3 (которые на момент совершения сделок вообще не существовали). При этом незначительные кратковременные просрочки перед ПАО АКБ «Связь-банк» были незначительными и включительно по 2018 год должник исполнял свои обязательства, что не оспаривается.

Наличие ранее заключенного брака, и наличие детей после расторжения брака не свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ФИО6 На момент совершения сделок не имелось кредиторов, чьи права были бы нарушены данными сделками.

Суд первой инстанции в полном объеме, подробно и последовательно оценил представленные участвующими  деле лицами доказательства, дал надлежащую оценку доводам сторон,  с которой соглашается апелляционный суд. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу № А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


В.А. Сидоренко