Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-15100/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15058/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-15100/2024

12.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Многопрофильная компания "Энергия" – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024,

          от ООО "Транспортно-строительная компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу № А65-15100/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская обл., д. Пышминка

          к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь

          о взыскании 15 880 549 руб. 61 коп. долга, 946 519 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 16.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО «Многопрофильная компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании  15 880 549 руб. 61 коп. долга, 946 519 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 16.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

          Определением от 20.05.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

   В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки по акту сдачи приемки выполненных работ от 31.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % (79 308 руб.).     

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Энергия»  15 880 549 руб. 61  коп. долга, 923 935 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 16.05.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1 586 160 руб. 05 коп. из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа (т.е. не более 79 308 руб.), 106 991 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        ООО «Транспортно-строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы на право принятия товара (накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, подписавших данные документы).

         ООО «Многопрофильная компания «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании (путем использования системы веб-конференции) представитель ООО "Многопрофильная компания "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО "Транспортно-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 исходя из нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «Многопрофильная компания «Энергия» (субподрядчик) и ООО «Транспортно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 94/09-22, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами строительно-монтажные работы на объекте «СИКН №914 ПСП «Междуреченский», ЛПДС «Конда», Урайское УМН. Замена низконадежного оборудования измерительных линий. Техническое перевооружение» (статья 3 договора).

       Стоимость работ - 28 156 982 руб. 97 коп. (п. 4.1 договора).

       Установлено, что свои обязательства по данному договору ООО «Многопрофильная компания «Энергия» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленные в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

        По объекту «СКИН №914 ПСП «Междуреченский», ЛПДС «Конда», Урайское УМН. Замена низконадежного оборудования измерительных линий. Техническое перевооружение» ответчиком сданы работы заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 02-ТПР-004-022243-КС-14 от 28.12.2023, которым установлено, что объект полностью готов к эксплуатации.

         ООО «Транспортно-строительная компания» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично - на сумму 10 452 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18326 от 30.09.2023, № 23847 от 28.11.2023, № 27595 от 27.12.2023. Задолженность перед истцом составляет 15 880 549 руб. 61 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         ООО «Транспортно-строительная компания» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представило, иск не оспорило.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Многопрофильная компания «Энергия». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Иск основан на неисполнении ООО «Транспортно-строительная компания» обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме.

        Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 26 332 549,61 руб., что подтверждается представленными документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2023 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ № 8 от 31.07.2023 по форме КС-3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023; счет-фактура № 15 от 31.07.2023; журнал учета выполненных работ за июль 2023 на сумму 3 208 858 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2023 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2023 по форме КС-3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2023, счетом-фактурой № 21 от 30.09.2023; журнал учета выполненных работ за сентябрь 2023 на сумму 7 243 996 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2023 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.11.2023 по форме КС-3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023; счет-фактура № 24 от 30.11.2023; журнал учета выполненных работ за ноябрь 2023 на сумму 5 333 942 руб. 99 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2023 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.12.2023 по форме КС-3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2023; журнал учета выполненных работ за декабрь 2023; счет-фактура № 27 от 31.12.2023 на сумму 8 959 591 руб. 94 коп.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2024 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 31.03.2024 по форме КС-3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2024; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 02-ТПР-004-022243-КС-14 от 28.12.2023.

        Данные акты подписаны без замечаний обеими сторонами, подписи сторон заверены круглыми печатями обществ. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик подрядчику не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

        Принятые работы были оплачены ответчиком частично в сумме авансового платежа 10 452 000 руб.

        Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты всей стоимости выполненных и сданных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 15 880 549 руб. 61 коп. основного долга.


        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 6.1.2 договора субподряда № 94/09-22 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

        В пункте 29.15 договора субподряда № 94/09-22 указано, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30  календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы задержанного/просроченного платежа.

        На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку за общий период с 15.09.2023 по 16.05.2024 в размере 946 519 руб. 39 коп. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

        Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его не совсем верным, поскольку истец при его расчете не учел положения пункта 6.1.3 договора, согласно которому последний платеж в размере 5%  от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 45 календарных дней.

        По расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный истцом период составляет 923 935 руб. 26 коп.

        Никто из сторон не оспорил расчет неустойки, произведенный судом.  

        Апелляционный суд проверил данный расчет неустойки и признал его верным.

        Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению – с учетом положения договора, предусматривающего взыскание неустойки на общую сумму, не превышающую 5% от суммы просроченного платежа (в данном случае – на оставшуюся сумму не более 79 308 руб.).

        Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, суд не мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении размера начисленной неустойки.     


        Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не конкретизированы и не обоснованны. Из жалобы непонятно – какие именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные ответчик имеет в виду. В материалы дела представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору (вышеуказанные акты КС-2, справки КС-3 и т.д.), которые подписаны без замечаний представителями обеих сторон, в том числе – акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.  

        Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Транспортно-строительная компания» не содержит.   

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Транспортно-строительная компания» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу №А65-15100/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов