Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-29098/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47712/2023

Дело № А40-29098/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2023 по делу № А40-29098/23

по заявлению ООО «Экоком»

к ИФНС № 4 по г. Москве

третье лицо ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным Требование

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, ФИО5 по доверенности от 11.11.2022;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 22.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭКОКОМ» (далее - Заявитель, Общество) к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 21.12.2022 № 70221.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм права.

Представители Инспекций в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.06.2022 № 24-10/6319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение по проверке).

В соответствии с решением от 16.06.2022 № 24-10/6319 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 271 665 015, 21 руб., пени в размере 139 401 107,15 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 54 276 212 руб.

Обществом на Решение по проверке подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.12.2022 № 21~10/149385@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ИФНС России № 4 по г. Москве на основании вступившего в силу Решения по проверке выставлено Требование от 21.12.2022 № 70221 (далее - Требование) на общую сумму 465 645 334 руб.

Заявитель, не согласившись с Требованием, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 01.02.2023 № 21-10/010560@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Общество в заявлении указывает, что ИФНС России № 4 по г. Москве пропущен срок принудительного взыскания, поскольку Решение по проверке вынесено и вручено налогоплательщику с нарушением срока. Общая просрочка сроков проведения мероприятий налогового контроля составила 8 месяцев 18 дней.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный срок. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 87 и 101 Налогового кодекса РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Исходя из положений статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-0, согласно которой начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.

Общество состоит на учёте в Инспекции № 4 с 09.06.2022. Соответственно, именно на Инспекции № 4 лежит установленная статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ обязанность по выставлению Обществу требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения Инспекции № 20 от 16.06.2022 №24-10/6319.

Поскольку решение Инспекции № 20 вступило в силу со дня вынесения УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе (14.12.2022), соответственно, Инспекцией № 4 не допущено нарушений при выставлении требования от 21.12.2022 № 70221.

Впоследствии, в рамках дела №А40-2441/23 вопрос законности и обоснованности решения от 16.06.2022 № 24-10/6319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрен судом, в удовлетворении требования ООО «ЭКОКОМ» отказано.

Довод Общества о недействительности требования Инспекции № 4 ввиду пропуска Инспекцией № 20 срока вручения решения, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области к ООО «Неринга») приходит к выводу, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

При производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении Общества превышение длительности вынесения решения по проверке не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, следовательно, налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности.

Таким образом, Инспекцией № 4 соблюдены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ на выставление Требования. Превышение предельного двухлетнего срока также отсутствует, в связи с чем, Требование является законным, а основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-29098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.