Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-7648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7648/2018
г. Томск
03 октября 2018 года
– дата оглашения резолютивной части

10 октября 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634055, <...>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>; 630004, <...>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (634012, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №11-05с от 04.06.2018г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г., удостоверение, ФИО3, доверенность от 03.08.2018 г., удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления №11-05с от 04.06.2018г. и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, в том числе, указав, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушило право общества привлечь защитника; превышение концентрации серы выявлено небольшое в бензине АИ-92 для 5-го экологического класса.

Представители ответчика в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено несоответствие бензина марки АИ-92-К5 требованиям п.4.1 ст.4 ТРТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по превышению показателя массовая доля серы (17,3 мк/кг при норме не более 10 мк/кг). Согласно п.7.3 ст.7 ТР ТС 013/2011, выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К4 допускалось на территории Российской Федерации до 31.12.2015г.; с 01.01.2016г. допускается к обращению автомобильный бензин только экологического класса К5. Протокол об административном правонарушении №5 о 03.05.2018г. составлен в присутствии директора ООО «Альтаир» ФИО1, который от подписи и получения отказался в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО5 В связи с отказом от подписания и получения материалов проверки и протокола об административном правонарушении документы направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 03.05.2108г. по адресу места нахождения ООО «Альтаир» и вернулись ввиду неполучения документов в адрес отправителя 08.06.2018г.; уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно было направлено в адрес Общества, а также по месту жительства руководителя телеграммами, которые возвращены в адрес административного органа 29.05.2018 г., 30.05.2018 г. с сообщениями о том, что помещение закрыто, адресат по извещению не является, члены семьи от получения телеграммы отказались; при назначении наказания по делу были учтены все обстоятельства по существу дела. Положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не были применены, поскольку правонарушение связано с нарушением требований технического регламента, которые относятся к требованиям безопасности продукции и посягают на права потребителей.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 12.04.2018г. №403 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альтаир» в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) для оценки соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 03.05.2018г., содержащий указания на выявленные нарушения.

03.05.2018г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альтаир», в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №5с по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, согласно которому, ООО «Альтаир» 18.04.2108г. в 11 час. 30 мин. на АЗС по адресу <...> совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №826 на стадии обращения продукции: в бензине неэтилированном марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 по превышению показателя массовой доли серы, а именно, массовая доля серы составила 17,3 мк/кг (при норме не более 10 мк/кг).

04.06.2018г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ООО «Альтаир» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-05с, согласно которому, ООО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2018г. №11-05с является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно п.4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением №2 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Так, массовая доля серы для бензина экологического класса К5 установлена не более 10 мк/кг.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» на АЗС по адресу: <...> допущен к реализации бензин экологического класса К5 (АИ-92-К5), не соответствующий установленным требованиям по показателю "массовая доля серы", т.к. фактическое значение по результатам испытаний – 17,3 мг/кг (протокол испытаний №674 от 28.04.2018г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом испытаний №674 от 28.04.2018г., в разделе 10 которого установлено, что массовая доля серы в указанном топливе составляет 17,3 мг/кг, при нормативно установленном значении не более 10 мг/кг, актом проверки от 03.05.2018г. №12, протоколом об административном правонарушении №5с от 03.05.2018г., и иными материалами.

Факт несоответствия бензина, требованиям, установленным п. 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 обществом не оспорен, доказательств его соответствия установленным техническим регламентам не представлено.

Таким образом, факт невыполнения ООО «Альтаир» п.4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого бензина марки АИ-92-К5 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями представителя ответчика, иными представленными материалами, подтверждено нарушение ООО «Альтаир» требований к качеству реализуемого топлива, установленных техническими регламентами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альтаир» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством по данному факту в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Альтаир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушило право общества привлечь защитника, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно заявления и пояснений по делу, законный представитель ООО «Альтаир» не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изложенное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно протокола об административном правонарушении №5с от 03.05.2108г., протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Альтаир» ФИО1, который от подписания протокола отказался, что подтверждено подписями свидетелей ФИО2, ФИО5, в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт составления протокола в присутствии ФИО1 и факт отказа его от подписания и получения протокола. Протокол об административном правонарушении и материалы проверки были направлены административным органом посредством почтового отправления, что подтверждается копиями квитанций ФГУП «Почта России» от 03.05.2018г. Ввиду неполучения адресатом почтовой корреспонденции, 06.06.2018г. корреспонденция была возвращена отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401251652274 и 63401251652267. Также материалы проверки и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены на домашний адрес директора ООО «Альтаир» 18.05.2018г., согласно квитанции ФГУП «Почта России», не были вручены ввиду истечения срока хранения, направлены повторно и получены адресатом 29.06.2018г.

Также и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено посредством телеграммы от 28.05.2018г. Согласно ответа ФГУП «Почта России» от 29.05.2018г., телеграмма не доставлена, помещение закрыто, по извещению адресат не является; направленная телеграмма по адресу проживания руководителя также не была получена адресатом, по причине отсутствия адресата и отказа членов семьи от получения телеграммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт неполучения обществом постановления о времени и месте рассмотрения дела не влияет на выводы суда, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что представитель общества уклонялся от получения корреспонденции по указанному в заявлении адресу и по адресу регистрации руководителя, зная о наличии дела об административном правонарушении в СМТУ Росстандарта.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное вручение извещения лично руководителю. Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления посредством направления неоднократно телеграмм не нарушает требований закона.

Ссылки представителя заявителя на его отсутствии в г.Томске суд считает несостоятельными и неподтвержденными документально. При этом, к представленным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку судом личности данных лиц не устанавливались, обстоятельства получения данных пояснений суду не известны, иных доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствие в городе руководителя Общества не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции иными сотрудниками Общества, в т.ч. в силу своих должностных обязанностей либо по доверенности. Руководитель Общества знал о проводимой в отношении Общества проверке, присутствовал в административном органе 03.05.2018 г. Следовательно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в т.ч. и по обеспечению получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ООО «Альтаир» административным органом.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2018г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 04.06.2018г. вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, также, исходя из состава вменяемого правонарушения, не усматривается и оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Альтаир» административный штраф в размере 500000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №11-05с от 04.06.2018 г. изменить в части назначения наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон