Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020-67
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21156/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2024 по делу   № А21-6855/2020-67 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ВБК-Стройтех» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ВБК-Стройтех» взысканы судебные расходы в сумме  50000 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Ссылался, что  06.05.2024 в суд первой инстанции направлен отзыв, в котором было заявлено ходатайство об истребовании в УФНС России по Тюменской области информации о трудовой деятельности представителя – ФИО2, а именно справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год. Однако в определении суда первой инстанции отсутствует информация об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании необходимой для разрешения настоящего спора информации. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод о том, что конкурсным управляющим было подано аналогичное заявление о взыскании судебной неустойки.  В связи с этим необходимость подачи заявления о взыскании судебной неустойки кредитором отсутствовала. Податель апелляционной жалобы обратил внимание, что в отношении представителя ООО «ВБКСтройтех» ФИО2 возбуждена процедура банкротства в рамках дела А70-21717/2020. Согласно определению арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 возобновлена в связи с сокрытием им имущества и продлены полномочия финансового управляющего. Акт выполненных работ от 14.12.2023, представленный в обоснование судебных расходов, подписан самим ФИО2, а не его финансовым управляющим.

ООО «ВБК-Стройтех» поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе.  Как пояснял в ходе судебного заседания ФИО2, он не является сотрудником ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ», а только участвует при необходимости в судебных заседаниях, т.к. является юристом по образованию. Основной вид деятельности ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» - производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 3). С учетом масштабов деятельности кредитора и количества судебных заседаний содержать в штате юриста на полную ставку нецелесообразно, в связи с чем юристы привлекаются только по необходимости. Первоначально ФИО2 был представителем по доверенности от 10.09.2020г. № 6, выданной на три года. В случае, если бы представитель кредитора являлся штатным сотрудником, ему бы ежемесячно выплачивалась заработная плата. Перечислений в адрес представителя ФИО2 до 27.01.2022 не производилось. В данном случае это подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» и ФИО2  Конкурсный управляющий ООО «ПРС» бездействовала, и у кредиторов оставался только один единственный вариант защиты своих прав – это обращение в суд от своего имени для побуждения контролирующих должника лиц, включая ФИО1, к исполнению судебного акта по передаче имущества. Возбуждение в сентябре 2023 года процедуры банкротства в отношении представителя кредитора не могло повлиять на подписание акта оказанных услуг.  Кроме того, податель апелляционной  жалобы  не поясняет, каким образом банкротство представителя кредитора могло повлиять на факт оплаты услуг, которые были оплачены до сентября 2023 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО "ПодводРечСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2020 в отношении ООО "ПодводРечСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.01.2021 ООО "ПодводРечСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПодводРечСтрой".

Определением от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО "ПодводРечСтрой" утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный Обществом с ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу автомобиль "BMW X6", VIN <***>, 2015 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО1 постановления апелляционного суда от 17.02.2022 конкурсный кредитор ООО "ВБК-Стройтех" 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля в размере 30000 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023   заявление ООО «ВБК-Стройтех» оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления состоялось два судебных заседания, ознакомление  представителя ООО «ВБК-Стройтех» с материалами дела, подача апелляционной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 определение от 17.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПодводРечСтрой"  судебной неустойки за неисполнение постановления от 17.02.2022 в размере 3000 руб. за каждый день, начиная с даты изготовления постановления в полном объеме до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «ВБК-Стройтех».

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «ВБК-Стройтех»  обратилось   в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, то судебный акт  вынесен в пользу ООО «ВБК-Стройтех», как кредитора по делу о банкротстве ООО «Подводречстрой». Суд счел  заявленные  кредитором  расходы в размере 50000 руб.  за две судебные инстанции обоснованными, исходя из объема оказанных услуг, фактической сложности дела. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие представителя также подтверждено. Оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражный суд первой инстанции не усмотрел. Указал, что  не имеется доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «ВБК-Стройтех».

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных  расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг  от 15.03.2023 между ООО «ВБК-Стройтех» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по  взысканию с ФИО1 неустойки; Акт об оказании услуг от 14.12.2023; расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб. от 24.07.2023, расходный кассовый ордер от 15.03.2023 на сумму 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Возражений по достаточности представленных в подтверждение несения расходов документов, как и возражений по размеру заявленных ко взысканию расходов  в апелляционном суде не заявлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не представлено.

Доводы о введении 18.09.2023 отношении представителя кредитора ФИО2 процедуры реализации имущества притом, что оплата за  оказанные слуги произведена ранее – 15.03.2023 и 24.07.2023, не приняты апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда первой инстанции  по существу заявленных кредитором требований.

Неотражение в обжалуемом судебном акте процессуального решения по ходатайству подателя апелляционной  жалобы об истребовании доказательств  не привело к принятию неверного судебного акта и не образует оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков