Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-320550/2019

336/2020-152469(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24533/2020

Дело № А40-320550/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карусель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу

№ А40-320550/19 по иску ООО «АВТОРУСЬ РИТЭЙЛ» к ООО «Карусель» о взыскании 1 172 800, 94 руб. основного долга за оказанные услуги, 56 936, 78 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.09.2019 по 05.12.2019,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРУСЬ РИТЭЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Карусель» о взыскании по договору от 18.09.2019 № 29165/1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта 1 172 800, 94 руб. основного долга за оказанные услуги, 56 936, 78 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.09.2019 по 05.12.2019.

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карусель» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (Истец, Исполнитель) и ООО «Карусель» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 18.09.2019 № 29165/1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему Договору.

Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора Истец оказал следующие услуги: техническое обслуживание и/или ремонт автотранспорта Ответчика, что подтверждается подписанными без замечаний приложенными к иску Универсальными передаточными документами (УПД).

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 1 172 800,94 руб.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен предварительный претензионный порядок разрешения споров между сторонами Договора.

Претензию Истца от 30.10.2019 № б/н об оплате оказанных услуг ответчик оставил без ответа.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль одного процента) от стоимости технического обслуживания и/или ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости технического обслуживания и/или ремонта и/или приостановить прием автомобилей Заказчика. Исполнитель вправе возобновить прием автомобилей Заказчика после погашения последним задолженности в полном объеме (включая пени).

Основанием для выплаты пени является претензия, выставленная в адрес Покупателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 172 800, 94 руб. основного долга за оказанные услуги, 56 936, 78 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.09.2019 по 05.12.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств

оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг, в том числе, на удержание транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-320550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук