Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-171622/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74055/2019

Дело № А40-171622/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП «Издательство «Наука» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-171622/19 по иску ПОЛИКЛИНИКА № 1 РАН (ОГРН: <***>) к ФГУП «Издательство «Наука» (ОГРН: <***>) о взыскании 53 552 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПОЛИКЛИНИКА № 1 РАН обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Издательство "Наука" задолженности по оплате оказанных медицинских услуг сумму в размере 41 800 руб., неустойку за период с 24.02.2016 по 25.06.2019 в размере 11 752 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Издательство «Наука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №32/2015-пмо на проведение предварительных и периодических медицинских исследований, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские осмотры, осмотры, медицинские услуги) работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а заказчик принимает оказываемые медицинские услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость медицинских услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 2 200 руб. за одного обследуемого. Общая стоимость медицинских услуг составляет 44 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Исполнителем были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Заказчик своих обязательств по оплате предоставленных ему медицинских услуг не выполнил.

Судом установлено, что 24.02.2016 исполнителем предоставлен заказчику Акт №00000052 об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал медицинские услуги на общую сумму 41 800 руб. Данный акт был подписан ВРИО руководителя обособленного подразделения типография «Наука» ФГУП Академиздатцентр «Наука» ФИО1.

06.10.2017 сотрудником ОП типография «Наука» ФГУП Академиздатцентр «Наука» был принят акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук и ФГУП Академиздатцентр «Наука» Обособленное подразделение ППП Типография «Наука» по договору 32/2015-пмо от 28.12.2015.

В нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги на сумму 41 800 руб. ответчиком оплачен не были.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 752 руб. 79 коп. по состоянию на 25.06.2019.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-171622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев