Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-86889/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9915/2024, 10АП-9916/2024

Дело № А41-86889/15
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.12.2023;

от КБ «Русский Торговый Банк» (ООО)  - ФИО5, доверенность от 14.02.2024;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО6, КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-86889/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 1927466 руб. 29 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержде?н ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 927 466,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в размере 642 488,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 1 927 466,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КБ «Русский Торговый Банк» (ООО).

Представитель КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО6, подержал доводы апелляционной жалобы КБ «Русский Торговый Банк» (ООО).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к финансовым управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расче?та арбитражного управляющего под контролем суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО6 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 10.12.2015 до 22.07.2019.

В процедуре банкротства реализовано следующее имущество должника (четыре земельных участка и жилой дом в Московской области, два транспортных средства и доли участия в двух хозяйственных обществах – ООО «Тартан» и ООО «Инвестфлот-Медиа»), результате чего в конкурсной массе аккумулированы денежные средства в общем размере 27 535 232 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющим ФИО6 представлен расчет процентов от суммы реализованного в ходе процедуры банкротства имущества должника в размере 1 927 466,29 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, исследовав поступившие от конкурсных кредиторов КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) и Компании с ограниченной ответственностью «ФИО10 Риал Эстейт Ивестмент Компани» возражения относительно размера стимулирующего вознаграждения, суд подсчитал заявленную сумму процентного вознаграждения подлежащей снижению.

Правовой подход, касающийся применения по аналогии положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и актуализирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе не учитывается реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, размер вознаграждения управляющего зависит от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы и погашении требований кредиторов.

Данный подход оправдан, поскольку в ситуации установления судом процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего, выплата вознаграждения которому осуществляется по общему правилу за счет должника (однако, возможно переложение данных расходов на гражданско-правовое сообщество кредиторов в ситуации недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств должника). Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

При рассмотрении вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А41-86889/15 по заявлению конкурсного кредитора - компании с ограниченной ответственностью «ФИО11 Риал Эстейт Инвестмент Компани» была признана частично обоснованной жалоба последнего на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок по отчуждению принадлежащей ФИО2 доли в ООО «Остеровский ЛДК» (определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановление Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019).

В рамках данного обособленного спора установлено, что о выбытии данного актива из имущественной массы должника арбитражному управляющему ФИО6 было известно в 2016 году, вместе с тем, последней не только не были предприняты меры по оспариванию цепочки сделок и возвращению ликвидного актива в конкурсную массу, более того, финансовым управляющим предпринята попытка отчуждения принадлежащей ФИО2 70% доли в Компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед».

Впоследствии по заявлению конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 признана недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО2 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также внесения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Согласно результатам проведенного при рассмотрении данного обособленного спора экспертного исследования рыночная стоимость отчужденного имущества – доли в ООО «Осетровский ЛДК» - составил 198748000 рублей (заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности»).

Не принятие финансовым управляющим в 2015-2016 гг. мер к оспариванию сделки, ставшей краеугольным камнем процедуры банкротства гражданина, привело к значительному затягиванию процедуры банкротства гражданина (на срок более 7 лет) и утрате возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет реализации доли в уставном капитале дочерней компании (размер активов которой изменился к моменту возврата имущества в конкурсную массу).

Кроме того, по справедливому замечанию конкурсного кредитора – компании с ограниченной ответственностью «ФИО11 Риал Эстейт Инвестмент Компани», при рассмотрении обособленных споров по оспариванию иных сделок должника (договора дарения от 24.12.2014, договора купли-продажи доли в ООО «Тартан» от 21.01.2015) финансовый управляющий занимал пассивную процессуальную позицию.

Принимая во внимание поступившие в суд возражения кредиторов, а также то обстоятельство, что размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 2 059 527 818,61 рубль, то есть за счет выручки от реализации управляющим ФИО6 имущества возможны к погашению 1,33 % требований кредиторов, тогда как в результате бездействия управляющего утрачена возможность погашения требований кредиторов в размере 9,65% (исходя из стоимости утраченного актива равной 198 748 000 рублей), суд полагает возможным снижение процентов по вознаграждению финансового управляющего до 642 488,76 рублей.

Вопреки ошибочным доводам конкурсного кредитора - компании с ограниченной ответственностью «ФИО11 Риал Эстейт Инвестмент Компани», предусмотренный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядок исчисления стимулирующего вознаграждения в процедуре банкротства юридического лица (то есть, исходя из размера фактически удовлетворенных требований кредиторов) к спорным правоотношениям не применим.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению подлежит частичному удовлетворению в размере 642 488,76 руб., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева