Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А73-99/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3316/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  17.07.2025

по делу № А73-99/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. № 96033 от 30.05.2025)

о включении задолженности в размере 457 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ООО «Дальстрой Интернешнл») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее - ООО «Фонд жилищного строительства», должник).

Решением суда от 29.02.2024 заявление ООО «Дальстрой Интернешнл» признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 500 руб., из которых: 300 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, 152 500 руб. – штраф, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 по делу № 2-2466/2023, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 03.06.2025 заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2025 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 11.08.2025) требование ФИО2 в сумме 457 500 руб., из которых 300 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 152 500 руб. – штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, судом не дана полная всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на сложную жизненную ситуацию, не позволившую своевременно реализовать свои кредиторские права, а      именно уход за тяжелобольным супругом и за ребенком. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является необоснованным и            нарушает принцип справедливости, а также баланс интересов                 сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО2 денежное требование для включения в третью очередь реестра требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, в результате неисполнения должником обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 по делу № 2-2466/2023 с должника в пользу ФИО2 взыскано: 300 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 152 500 руб. – штраф.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух после опубликования сведений - 02.05.2024.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд 30.05.2025 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами  указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска ФИО2 ссылается на то, что осуществляла непосредственный уход за супругом, который с января 2017 года страдал тяжелым заболеванием, проходил длительное лечение, а также одновременный уход за несовершеннолетним ребенком.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Вместе с тем, наличие у заявителя указанных обстоятельств из материалов рассматриваемого дела не следует.

Приведенные в ходатайстве ФИО2 обстоятельства суд первой инстанции не принял в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку лечение супруга и оперативные вмешательства, а также реабилитация проходили в соответствующих медицинских учреждениях под наблюдением врачей и медицинских работников, а не самим заявителем непосредственно.

В представленном ФИО2 заключении врача от 19.03.2025 указывается только о наличии онкологического заболевания у супруга и нахождении его на стационарном лечении, при этом сведения об уходе ФИО2 за больным супругом в заключении отсутствуют.

Осуществление кредитором ухода за несовершеннолетним ребенком также не является уважительным основанием для восстановления срока.

Действуя осмотрительно и разумно, заинтересованный в реализации своих прав и защите законных интересов кредитор должен был в разумные сроки принять меры к реализации своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов   должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку тяжелая болезнь супруга и наличие малолетнего ребенка с личностью заявителя ФИО2 не связаны. Проживание в городе Хабаровске не лишало заявителя возможности предъявить в суд требование о включении в реестр требований кредиторов.

Несогласие ФИО2 с судебной оценкой уважительности пропуска срока на предъявление требования в суд не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, что все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2025 по делу № А73-99/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

    А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина