Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А43-16601/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16601/2017

20 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от акционерного общества «Жилстройресурс»: Овчинникова А.Н.,

доверенность от 07.07.2016,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

акционерного общества «Жилстройресурс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-16601/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроофис»

(ОГРН: 1105258002915; ИНН: 5258090939)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской

области от 07.02.2017,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Жилстройресурс» (ОГРН: 1025203019764, ИНН: 5260049110),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Евроофис» (далее – ООО «Евроофис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109604/16/52009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением суда от 29.06.2017 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Жилстройресурс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Евроофис» требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 92, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению АО «Жилстройресурс», действующим законодательством дебиторская задолженность рассматривается как один из видов имущества, на которое, в том числе, может быть наложен арест в ходе исполнительного производства. Получение ООО «Евроофис» денежных средств в размере 2 107 252 рублей 29 копеек с АО «Жилстройресурс» противоречит требованиям определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-30092/2016 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Евроофис», так как предоставляет последнему возможность распоряжаться и отчуждать имущество, что нарушает права АО «Жилстройресурс» на своевременное исполнение решения суда.

Представитель АО «Жилстройресурс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Евроофис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30092/2016 исполнительного листа от 28.10.2016 серии ФС № 007077184 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроофис» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 рублей 74 копейки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 109604/16/52009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым арестовал подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу № А43-14418/2016 дебиторскую задолженность АО «Жилстройресурс» перед ООО «Евроофис» по договорам подряда от 26.07.2012 № 26/07 и от 09.06.2012 № 6/06 в размере 2 107 252 рублей 29 копеек; запретил АО «Жилстройресурс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, объявил должнику ООО «Евроофис» и дебитору АО «Жилстройресурс» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам; запретил АО «Жилстройресурс» перечислять любые денежные средства на счета должника.

ООО «Евроофис» посчитало, что его права и законные интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 68, 75, 80, 83, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Евроофис», и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-14418/2016 установлена дебиторская задолженность ООО «Евроофис» перед АО «Жилстройресурс» в размере 2 107 252 рублей 29 копеек и выдан исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС 012007840.

Согласно исполнительному листу от 28.10.2016 серии ФС № 007077184 предметом исполнительного производства № 109604/16/52009-ИП является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроофис» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 рублей 74 копеек.

Суды установили, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа и применил ограничение в виде ареста дебиторской задолженности должника (права требования), а также, по сути, установил препятствия (запрет) на исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-14418/2016, что повлекло незаконное ограничение прав и законных интересов ООО «Евроофис», выразившееся в запрете распоряжаться своими имущественными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное постановления полностью дублирует вынесенное в рамках того же исполнительного производства № 109604/16/52009-ИП постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2016 с учетом изменений, внесенных 27.12.2016, признанное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-36799/2016 недействительным. Оспариваемое постановление направлено на преодоление судебного акта по делу № А43-36799/2016, что также недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 Закону об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили заявленное ООО «Евроофис» требование.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 и Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А43-16601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова