Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-21435/2023

7/2024-4682(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21435/2023
г. Саратов
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-21435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 32685,12 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – истец, ООО «УК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 112А по ул.

Гороховской г. Камышина Волгоградской области за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 32685,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 по делу № А12-21435/2023 с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «УК «Фаворит» взысканы задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 112А по ул. Гороховской г. Камышина Волгоградской области за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 32685,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и ТУ Росимущества в Волгоградской области не заключался, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ; по общему правилу в соответствии с действующим законодательством РФ содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с эти различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем; письмом от 14.09.2018 № 02/7938, ООО «УК «Фаворит» было уведомлено о наличии заключенного ТУ Росимущества в Волгоградской области и Федеральным государственным казенным учреждением «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» договора с направлением в адрес управляющей компании его копии, т. е. соответствующее денежное обязательство перед истцом возложено на ссудополучателя, а не на ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области с 09.11.2010 является собственником нежилого помещения № 62, общей площадью 155,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 112А по ул. Гороховской города Камышина Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственники вышеназванного многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом от 17.01.2022 № 2 с ООО «УК «Фаворит».

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 26,80 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Собственники вышеназванного многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2023 № 3 с ООО «УК «Фаворит».

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 23 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

По расчету истца задолженность ТУ Росимущества по Волгоградской области по оплате за содержание общего имущества перед ООО «УК «Фаворит» по вышеуказанным договорам, с учетом установленных тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения № 62, расположенного в многоквартирном доме № 112А по ул. Гороховской г. Камышина Волгоградской области, и площади этого помещения плата за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 составляет 32685,12 руб. и не оплачена до настоящего времени.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2023 № 625 об оплате данной задолженности, но оплата не была произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной правовой норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при

использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в спорный период нежилое помещение было передано на праве безвозмездного пользования ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области» и именно пользователь должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества. Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии статьями 210, 539, 544, ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 303-ЭС18-620 по делу № А16-2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 по делу № А72-6044/2011 со ссылкой на статью 210 ГК РФ, части 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 21.05.2013) по делу № А72-6044/2011 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем, ГК РФ и ЖК РФ не содержат императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с ссудополучателей помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор безвозмездного пользования не порождает у истца права требования к ссудополучателям, у ссудополучателей - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель, при этом данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ссудополучатель добровольно не принял на себя обязанности по несению жилищно-коммунальных платежей, между ссудополучателем (ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области») и управляющей компанией (истцом) договор на содержание общего имущества дома не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить взносы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Отсутствие договорных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку в силу закона собственник помещения обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 32685,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик не оспорил размер задолженности и расчет истца, не представил контррасчет, доказательства оплаты задолженности за нежилое помещение полностью или в части.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-21435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова