Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А41-12204/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12204/19
14 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, <...>)

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ГРУПП" (127055 Москва город улица Новослободская дом 14/19строение 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170,<...>).

Общество с Ограниченной Ответственностью "Блюм"(129344, Москва Город, Улица Лётчика Бабушкина, 1, 3, Офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным Договора аренды з/у с КН 50:08:0050340:127 в границах координат поворотных точек,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ГРУПП" с требованиями:

1. Признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода, в части его пересечения с земельными участками:

Площадью 387кв.м. в границах координат поворотных точек:

№т

Х,м

Y,m

1
476243,00

1349743,00

2
476242,54

1349754,86

3
476225,72

1349751,44

4
476223,57

1349746,59

5
476138,52

1349735,37

1
476243,00

1349743,00

Площадью 100 кв.м. в границах координат поворотных точек:

№т

Х,м

Y,m

1
476223,00

1349825,00

2
476220,18

1349860,25

3
476221,69

1349840,51

1
476223,00

1349825,00

Площадью 869 кв.м. в границах координат поворотных точек:

№
Х,м

Y, м

1
476182,62

1349877,66

2
476141,85

1349872,75

3
476140,50

1349884,49

4
476117,77

1349881,69

5
476119,00

1349870,69

6
476121,00

1349851,00

7
476099,61

1349847,27

8
476123,41

1349847,94

9
476146,16

1349867,55

10

476183,36

1349871,72

1
476182,62

1349877,66

2. Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252кв.м., расположенный: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.п., с. Павловская Слобода указанные контуры в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ИП ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО "Блюм".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика также просил требования удовлетворить, представитель третьего лица возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №б/н. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 262 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что кадастровый инженер ФИО2 установил наложение земельного участка на улично-дорожную сеть и приложен план земельного участка с координатами наложения (т. 1, л.д. 22-23).

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В рассматриваемом случае участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что участок с кадастровым номером имеет наложение на улично-дорожную сеть.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 в части наложения на земли общего пользования ввиду следующего.

По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, производится по результатам проведения торгов.

Исходя из смысла статей 39.11 (подпункт 18 пункта 8), 85 (пункт 12) Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования, не могут выступать предметом аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части наложения на земли общего пользования договор аренды от 28.04.2017г. является недействительным.

Ссылка третьего лица на то, что в ЕГРН не содержатся соответствующие сведения не свидетельствует о том, что такого наложения не имеется.

Более того, заключение кадастрового инженера в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Право заявить ходатайство в силу ст. 41 АПК РФ имеют все лица, участвующие в деле (а не только истец и ответчик, как полагает ООО «Блюм»). Правом заявить соответствующее ходатайство ни истец, ни ответчик, ни ООО «Блюм» не воспользовались.

Вопреки доводам ООО «Блюм», оснований назначать судебную экспертизу по собственности у суда не имелось: поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ООО «Блюм» с выводами кадастрового инженера в отсутствие обоснованных возражений и в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии достоверности и объективности выводов кадастрового инженера.

Довод ООО «Блюм» о том, что оно рассчитывает на выкуп всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Факт наложения земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 установлен судом.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Соответственно, доводы ООО «Блюм» об исключительном праве на приватизацию участков, занятых улично-дорожной сетью, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 28.04.2017г. в части его пересечения с землями общего пользования.

Истец также просит исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252кв.м., расположенный: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.п., с. Павловская Слобода указанные контуры в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ИП ФИО2.

Данное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. Указанное требование является ни чем иным, как требованием об устранении нарушений, допущенных незаконными действиями органа кадастрового учета.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Поскольку настоящие требования рассматриваются в порядке искового производства, оценка законности действий Управления Росреестра по Московской области не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

При этом, в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода, в части его пересечения с земельными участками:

Площадью 387кв.м. в границах координат поворотных точек:

№т

Х,м

Y,m

1
476243,00

1349743,00

2
476242,54

1349754,86

3
476225,72

1349751,44

4
476223,57

1349746,59

5
476138,52

1349735,37

1
476243,00

1349743,00

Площадью 100 кв.м. в границах координат поворотных точек:

№т

Х,м

Y,m

1
476223,00

1349825,00

2
476220,18

1349860,25

3
476221,69

1349840,51

1
476223,00

1349825,00

Площадью 869 кв.м. в границах координат поворотных точек:

№
Х,м

Y, м

1
476182,62

1349877,66

2
476141,85

1349872,75

3
476140,50

1349884,49

4
476117,77

1349881,69

5
476119,00

1349870,69

6
476121,00

1349851,00

7
476099,61

1349847,27

8
476123,41

1349847,94

9
476146,16

1349867,55

10

476183,36

1349871,72

1
476182,62

1349877,66

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева