Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 (судьи А.М. Хвостунцев, О.Ю. Брежнева, Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» - представитель не явился, извещено;

от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 196 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернар» - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, от 07.06.2016, от 29.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2017.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация «СРО АУ «Меркурий») 01.02.2017 (почтовый штемпель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (исх. № 01/178 от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении ходатайства Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (далее – ООО «ЛЕНПроектМонтаж») просит указанное определение отменить и освободить ФИО2 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик». Доводы жалобы состоят в следующем:

- протоколом собрания кредиторов ООО «НПО «Мостовик» от 08.05.2015 при выборе кандидатуры арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, кредиторы проголосовали не персонально за ФИО2, а за Ассоциацию «СРО АУ «Меркурий», которая в дальнейшем и предложила кандидатуру ФИО2;

- если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего), арбитражный управляющий может быть освобожден от выполнения своих обязанностей по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании СРО;

- в настоящем случае судом не учтено, что изначально собрание кредиторов проголосовало за конкретную СРО, а не за персоналию ФИО2 Следовательно, судом не исследовался вопрос о нарушении прав кредиторов сохранением в качестве конкурсного управляющего ФИО2, не являющегося выбранной СРО - Ассоциацией «СРО АУ «Меркурий».

В обоснование статуса конкурсного кредитора ООО «ЛЕНПроектМонтаж» к жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу А46-4042/2014 о включении требования ООО «ЛЕНПроектМонтаж» в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

ФИО2 и иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Установлено, что согласно протоколу № СА 02/01-17 заседания совета Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» от 24.01.2017 ФИО2 выведен из состава членов данной ассоциации.

В соответствии с протоколом заочного заседания Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 261 от 24.01.2017 ФИО2 принят в члены СРО ААУ «Евросиб».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, данная норма обеспечивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что принятое ранее решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, является в последующем препятствием для принятия собранием кредиторов решения не обращаться в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом его из членов ранее утвержденной собранием кредиторов саморегулируемой организации. Соответствующая правовая позиция в толковании процитированной нормы сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу А41-10838/2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов должника 08.05.2015 утверждался не конкретный конкурсный управляющий, а саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана Ассоциация «СРО АУ «Меркурий». В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказом в освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» нарушается воля кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 содержатся следующие разъяснения:

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации (абз. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации (абз. 3).

Как следует из материалов дела, протоколом № СА 02/01-17 заседания совета Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» от 24.01.2017 подтверждается выход ФИО2 из состава членов данной СРО.

При этом собранием кредиторов ООО «НПО «Мостовик» не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом его из состава членов Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», избранной кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 08.05.2015.

Заявителем жалобы не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его членством в иной СРО.

Также не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, замена конкурсного управляющего без обоснованных на то причин приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Апелляционная жалоба ООО «ЛЕНПроектМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова