Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А71-12847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1409/23

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А71-12847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А71-12847/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2, адвокат (доверенность от 05.10.2021, удостоверение адвоката).

Товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее – ТСЖ «Центр-1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение – лестничную площадку первого этажа в 12 подъезде дома № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», председатель товарищества собственников жилья «Центр-1» ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что спорное помещение не выбывало из владения собственников многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорное помещение выбыло из владения собственников многоквартирного дома, при этом из выписки из технического паспорта на нежилые помещения следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью отделено стеной от подъезда № 12 дома № 46 по ул. Лихвинцева города Ижевска, как и от других жилых и нежилых помещений в данном доме. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что оплату арендных платежей за спорное помещение производил не ответчик, а общество «Центр эстетической медицины», являющееся арендатором предпринимателя. Поскольку спорная площадка находится во владении и собственности ответчика, по мнению заявителя, избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Относительно срока исковой давности ответчик ссылается на то, что поскольку спорная площадь находилась во владении предпринимателя, то срок давности подлежит применению и истек, при этом председатель ТСЖ «Центр-1» лично согласовал акт приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (нежилого помещения) 17.01.2008, следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был знать о нарушении своих прав с 2008 года, однако иск подан 13.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Центр-1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Центр-1» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска.

Предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010628:1466 площадью 129,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска.

При этом ранее нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010628:1466 принадлежало ФИО5, право собственности которого зарегистрировано на основании акта от 17.01.2008 приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта (косметического салона) и Распоряжения Главы Администрации Октябрьского района города Ижевска № 11 от 17.01.2008.

Из выписки из технического паспорта, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 02.02.2008, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010628:1466 площадью 129,2 кв.м, лит.А состоит из помещений: номер 57 тамбур, номер 58 холл; номер 59 кабинет, номер 60 кабинет, номер 61 кухня, номер 62 процедурный кабинет, номер 63 коридор, номер 64 санузел, номер 65 кладовая, номер 66 коридор, номер 67 санузел, номер 68 коридор, номер 69 душевая, номер 70 массажный кабинет, номер 71 подсобная, номер 72 коридор, номер 73 аппаратный кабинет, номер 74 косметический кабинет.

Из пояснений истца следует и судами установлено, что 28.11.2006 в адрес правления ТСЖ «Центр-1» обратился ФИО5 (собственник квартир №№ 202, 203, 204) с просьбой согласовать вопрос аренды лестничной площадки, примыкающей к данным квартирам в подъезде № 12 МКД № 46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска; 01.12.2006 был заключен договор аренды данной лестничной площадки; с 2010 года арендатором лестничной площадки является ответчик.

Истец также указывал, что 20.03.2020 по запросу получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что собственником нежилого помещения, в том числе и спорной лестничной площадки, является индивидуальный предприниматель ФИО1

Ссылаясь на то, что часть нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010628:1466 - коридор, учтенный под номером 66 на поэтажном плане строения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, ТСЖ «Центр-1» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и независимо от внесения записи в ЕГРН, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец ссылался на то, что право собственности на спорную лестничную площадку зарегистрировано за ответчиком в нарушение норм действующего законодательства указывая при этом, что коридор, учтенный под номером 66 на поэтажном плане строения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывал на то, что нежилое помещение косметического салона, являясь единым объектом, полностью отделено от мест общего пользования, в том числе лестничной площадки первого этажа в 12 подъезде дома № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска, и не создает препятствий в пользовании общим имуществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ФИО1 указала на то, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010628:1466 зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта 17.01.2008, выданного по результатам переустройства и перепланировки жилых помещений (квартир №№202, 203, 204 в доме №46 по улице Лихвинцева города Ижевска), произведенной с получением всех необходимых для этого разрешений, по мнению ФИО1, истцом пропущен срок для защиты права по предъявленному иску.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом № 22/3 от 13.07.2006, по вопросу о размещении вспомогательного помещения (7 кв.м) косметологического кабинета за счет лестничной площадки подъезда № 12 жилого дома № 46 по улице Лихвинцева, Комиссия Администрации города Ижевска по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города, рекомендовала ФИО5 в трехмесячный срок представить соответствующее согласование с товариществом дома.

Учитывая вышеизложенное, 01.12.2006 между ТСЖ «Центр-1» и ФИО5 заключен договор аренды спорного помещения (части площади общего пользования на лестничной площадке первого этажа 12 подъезда) для целевого использования согласно утвержденного рабочего проекта реконструкции принадлежащих ФИО5 жилых помещений (квартир №№ 202, 203, 204) под косметологический кабинет.

Заключение данного договора аренды послужило основным условием для перевода квартир №№ 202, 203 и 204 из жилых помещений в нежилые помещения, выдачи разрешения на их реконструкцию и приемку законченного строительством объекта – косметологического салона в эксплуатацию, с участием, в числе прочих, председателя товарищества ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора аренды подтверждает, что как истец, так и ответчик предполагали, что спорное помещение останется в общей долевой собственности, но передается лишь в арендное пользование лицу, которое переводит квартиры в нежилое помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью отделено стеной от подъезда № 12 дома № 46 по ул. Лихвинцева города Ижевска, как и от других жилых и нежилых помещений в данном доме, суды пришли к правильному выводу о том, что косметологический салон, принадлежащий ФИО5, состоит из квартир №№ 202, 203, 204 в многоквартирном жилом доме № 46, которые были приобретены в собственность и переведены, как указано выше, из жилых помещений в нежилые, и спорной лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников в МКД и переданной ему в пользование ТСЖ «Центр-1» по договору аренды, в связи с чем право собственности на спорную лестничную площадку, в отношении которой был заключен договор аренды, как составную часть площади косметологического салона было зарегистрировано за ФИО5 в отсутствие правовых на то оснований.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что предоставление ТСЖ «Центр-1» спорного помещения, являющегося общим имуществом домовладельцев, в пользование ФИО5 для целевого использования согласно утвержденному рабочего проекта реконструкции его помещений под косметологический салон, не означает прекращение права общей долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 46 на уменьшение размера общего имущества в данном доме, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, являются правильными, а исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Вопреки позиции ответчика, как обоснованно отмечено судами, техническая инвентаризация спорного помещения в составе принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010628:1466 и регистрация на него права собственности как на вновь созданный объект сами по себе не являются основанием приобретения права собственности на лестничную площадку первого этажа в 12 подъезде дома № 46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска.

Ссылка кассатора о том, что избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, поскольку спорная площадка находится во владении и собственности ответчика, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, а также обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А71-12847/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина