Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А24-6205/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6205/2022
г. Владивосток
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4667/2023

на решение от 14.06.2023 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 179 996,23 руб.,

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № Ю/5057, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастер-строй», общество) о взыскании 1 179 996,23 руб., в том числе:

- 569 796 руб. долга за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за пользование помещениями поз. 28-33 по договору аренды от 19.02.2007 № 213;

– 153 236,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за фактическое пользование помещениями поз. № 69-70 в отсутствие договора.

В ходе рассмотрения спора обществом в порядке статьи 49 АПК РФ признан долг по договору аренды от 19.02.2007 № 213 (помещения поз. № 28-33) в сумме 46 525,16 руб. и начисленная на указанный долг неустойка в сумме 9 435,71 руб.

Решением суда от 14.06.2023 судом принято частичное признание иска ответчиком; исковые требования удовлетворены. С ООО «Мастер-строй» в пользу МУП «Ремжилсервис» взыскано 569 796 руб. долга, 153 236,40 руб. неосновательного обогащения, 447 919 руб. неустойки и 9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего – 1 179 996,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии права хозяйственного ведения истца на занимаемые помещения с момента начала их использования и недобросовестности ООО «Мастер Строй» как арендатора со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Апеллянт настаивал на том, что в спорных арендных правоотношениях опирался на сведения предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа свидетельств о государственной регистрации права Вилючинского городского округа на занимаемые помещения, письма Отдела Управления имущественных правоотношений Администрации Вилючинского городского округа (правопреемник Комитета) с требованиями об оплате задолженности, что в совокупности не вызывало у общества сомнений в наличии у Отдела Управления имущественных правоотношений полномочий арендодателя. В такой ситуации, по мнению общества, оно являлось добросовестным арендатором и в заявленный период надлежащим образом вносило арендные платежи в установленном договором размере, что исключает повторное их взыскание в пользу истца.

Также ответчик обращает внимание на то, что с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства в 2014 году претензий со стороны конкурсного управляющего к обществу до июля 2021 года не предъявлялось, что также подтверждает отсутствие у последнего до указанного момента объективной возможности узнать об отсутствии у органа местного самоуправления правомочия на сдачу спорных помещений в аренду

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, наставая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция Предприятия была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ответчика и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно постановлению администрации ЗАТО г. Вилючинска от 11.04.2005 № 256 и договору от 12.04.2005 № 55 за МУП «Ремжилсервис» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Между МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет) был заключен договор аренды 19.02.2007 № 213, по условиям которого предприятие передало обществу во временное пользование на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 нежилое помещение по адресу: <...>, № 28-33, площадью 101 кв.м для размещения офиса.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по нему установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска. Изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (пункт 2.2 договора).

Арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов (пункт 11 договора).

Размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, в котором приведена формула расчета и исходя из среднестатистической стоимости (1 500 руб. за 1 кв.м) с применением корректирующих коэффициентов установлена основная ставка за 1 кв.м – 30 руб., в результате чего ежемесячный платеж составил 3 030 руб. При этом отмечено, что при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляется неустойка в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду, за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (в соответствии с действующим жилищным законодательством).

После истечения 31.12.2007 срока действия договора ООО «Матерстрой» проложило пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны МУП «Ремжилсервис», в связи с чем договор был продлен на тот же срок на тех же условиях (пункт 23 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

Впоследствии между Комитетом и ООО «Мастер-строй» без участия МУП «Ремжилсервис» в связи с изъятием помещений в муниципальную казну по акту приема-передачи заключено дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 2, согласно которому в качестве арендодателя вместо предприятия указан Комитет и предметом аренды определено муниципальное имущество – нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

При этом арендная плата увеличена до 9 455 руб. в месяц на основании постановления главы Вилючинского городского округа от 30.11.2006 № 1616 и предусмотрено, что в случае утверждения новых ставок арендной платы расчеты по договору производятся сторонами по новым ставкам со дня вступления их в силу и оформляются дополнительным соглашением (пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 2).

Кроме того, между Комитетом и ООО «Мастер-строй» также заключено дополнительное соглашение от 17.09.2013 № 3, которым в договор аренды от 19.02.2007 № 213 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013 № 2 внесены изменения, в том числе установлена арендная плата в размере 5 445 руб. 83 коп. в месяц с указанием базового коэффициента 500 руб. за 1 кв.м (приложение № 2 к договору).

По утверждению ООО «Мастер-строй» им надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору аренды от 19.02.2007 № 213 и арендная плата по нему после заключения дополнительных соглашений в 2013 году уплачивалась Комитету в согласованном размере.

Вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Камчатского края по обособленному спору в рамках дела № А24-1329/2012 о банкротстве МУП «Ремжилсервис» удовлетворены требования конкурсного управляющего должника и признаны недействительными заключенные между Комитетом и ООО «Мастер-строй» дополнительные соглашения от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3, как ничтожные сделки, противоречащие статьям 295, 296, 299 ГК РФ, запрещающим изъятие собственником у унитарного предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении спора по делу № А24-584/2022, вступившим в законную силу решением от 01.06.2022 по которому на общество возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, ввиду одностороннего отказа предприятия от дальнейшего исполнения договора аренды от 19.02.2007 № 213.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел № А24-584/2022 и № А24- 1329/2012, и выводов относительно ничтожности дополнительных соглашений, направленных на смену арендодателя по договору аренды от 19.02.2007 № 213, претензией от 07.07.2021 Предприятие потребовало от общества произвести оплату за использование спорных нежилых помещений в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) исходя из утвержденной конкурсным управляющим ставки арендной платы.

Указанные требования были рассмотрены в рамках дела № А51-4531/2021 и были удовлетворены, в частности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, поддержанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 с общества в пользу Предприятия взыскан основной долг за пользование помещениями поз. 28-33 по договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, начисленная на основании договора аренды неустойка за период с 23.07.2021 по 08.12.2022, неосновательное обогащение за пользование помещениями поз. 69-70 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.12.2022.

Поскольку спорные помещения возвращены обществом Предприятию лишь 11.10.2022, о чем сторонами оформлен акт приема-передачи нежилых помещений в порядке исполнения решения по делу № А24-584/2022, а в рамках дела № А24-4531/2021 к взысканию предъявлялась лишь плата за пользование помещениями за период по 30.06.2021, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 № 161 с требованием оплатить пользование имуществом за оставшийся период с 01.07.2021 по 11.10.2022.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что с учетом установленного судебными актами по делам № А24-584/2022 и № А24-1329/2012 незаконного изъятия у Предприятия спорных помещений без его ведома и согласия, а также ничтожности дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3, последнее, как законный правообладатель, вправе требовать от общества внесение платы за фактическое использование данных помещений в заявленный период.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца, на него возлагается обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 569 796 руб. за период с с 01.07.2021 по 11.10.2022, исходя из утвержденной и применяемой ко всем арендаторам ставки арендной платы в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска на основании положений статьи 303 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, апелляционным судом не установлено.

Согласно указанным разъяснениям собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом абзац пятый пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 прямо предусматривает, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Применительно к настоящему спору, в дополнительных соглашениях прямо указано на смену арендодателя в связи с изъятием спорных помещений в муниципальную казну, что дает достаточно оснований полагать об осведомленности общества о незаконности таких действий публичного собственника с точки зрения статей 295, 296, 299 ГК РФ и пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что впоследствии также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1329/2012, № А24-584/2022, которыми установлена ничтожность дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3.

При этом общество также не могло не осознавать, что муниципальное имущество, изъятое в казну и не закрепленное на праве хозяйственного ведения, могло быть получено им в аренду только в специально установленном порядке, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно только по результатам торгов.

Таким образом, используя спорное имущество на основании ничтожных сделок, общество явно действовало с нарушением закона, что является достаточным основанием для вывода о его недобросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, общество получило необоснованную имущественную выгоду от такого незаконного использования спорного имущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так согласно приведенной в приложении № 2 к договору аренды от 19.02.2007 № 213 формуле арендная плата на момент его заключения определялась исходя из среднестатистической стоимости в размере 1 500 руб. за 1 кв.м с учетом примененных поправочных коэффициентов (рыночный – 0,2; территориальный зоны – 2; расположения в здании – 1; коммерческого использования – 0,6; типа деятельности – 1), в результате чего она должна была составлять 360 руб. за 1 кв.м.

Однако общий размер ежемесячной арендной платы за помещение площадью 101,0 кв.м был установлен в размере 3 030 руб. из расчета ставки 30 руб. за 1 кв.м.

При заключении дополнительного соглашения от 17.03.2013 № 3 стороны подписали новое приложение № 2 к договору аренды, согласно которому исходя из приведенной в нем формулы арендная плата рассчитывалась с учетом базовой ставки в размере 500 руб. за 1 кв.м, коэффициентов территориальной зоны – 1 и вида деятельности – 1, в результате чего за помещение общей площадью 130,7 кв.м общество ежемесячно должно было уплачивать по 65 350 руб.

Однако, арендная плата вновь была установлена сторонами в меньшем размере и составила всего 5 445 руб. 83 коп., или по 41 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Применение такого существенного дисконта (занижение арендной платы в 12 раз) в отношении муниципального имущества ни в условиях договора, ни в ходе рассмотрения настоящего спора обществом нормативно не обосновано.

Таким образом, внесение платы в меньшем размере по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований также опровергает утверждение общества о его добросовестности.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска предприятия в данном конкретном случае не противоречит статье 303 ГК РФ и согласуется с разъяснениями абзаца пятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При оценке требований о взыскании 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 15 договора), требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе период для ее начисления, суд признал его арифметически верным, учитывающим дату направления ответчику счетов на внесение арендной платы за спорный период (письма от 01.11.2021, от 29.12.2021 № 157, от 04.10.2022 № 159, от 17.10.2022 № 161), дату получения писем ответчиком (03.12.2021, 10.01.2022, 07.11.2022, 02.11.2022 соответственно) и установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок для исполнения обязательства, поскольку договором иной срок на внесение арендной платы не согласован.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных существенным размером неустойки, а также недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени.

Апелляционный суд в данном случае не находит оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании 153 236,40 рублей неосновательного обогащения за пользование в аналогичный спорный период нежилыми помещениями поз. № 69-70, которые по договору аренды не передавались, однако использовались ответчиком с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных сделок: дополнительного соглашения №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорными помещениями в указанный истцом период ответчиком не оспорен, законным правообладателем указанных помещений в спорный период являлся истец, соответственно ответчик, пользуясь указанными помещениями, должен был вносить плату за их использование. Доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные помещения безвозмездно в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о взыскании платы за их использование заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что он вносил денежные средства по спорному договору иному лицу, не имеют правового значения, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, уплата денежных средств по ничтожным сделкам иному лицу, учитывая установленную недобросовестность ответчика, не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших перед надлежащим правообладетелем помещений – истцом.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, обоснованность применения ставки, используемой в расчете, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, за период 01.07.2021 по 11.10.2022 на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 153 236,40 рублей, исходя из утвержденной с 01.01.2019 ставки арендной платы в размере 360 руб. за 1 кв.м без НДС.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 9 044,83 руб. за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, в том числе период их начисления, коллегия признает его нормативно обоснованным, арифметически верным, учитывающим дату направления ответчику требований о внесении платы за бездоговорное пользования помещениями № 69-70 платы за спорный период (письма от 01.11.2021, от 29.12.2021 № 158, от 04.10.2022 № 159, от 17.10.2022 № 161), дату получения требований ответчиком (03.12.2021, 10.01.2022, 07.11.2022, 02.11.2022 соответственно) и установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок для исполнения предъявленного истцом требования.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу №А24-6205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына