Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А45-37859/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Центрального таможенного управления (№07АП-2675/2023(2)) на определение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37859/2022 (судья Н.А. Редина), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агфа» о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агфа» (ОГРН <***>), г. Москва к ответчикам: 1) Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>), <...>) Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г.Новосибирск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Московской областной таможни (124498 город Москва, <...>, ОГРН <***>), 2) Смоленской таможни (214032 <...>, ОГРН <***>) об обязании возвратить 507 892, 85 руб. таможенных платежей и пени,

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирской таможни: ФИО2 по дов. от 16.05.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агфа» (далее - заявитель, общество, ООО «Агфа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам Центральному таможенному управлению (далее - управление), Новосибирской таможне (далее - таможня) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской областной таможни, Смоленской таможни об обязании возвратить 507 892, 85 руб. таможенных платежей и пени (с учётом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований к Новосибирской таможне (ОГРН <***>) отказано; исковые требования к Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>) удовлетворены, с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Агфа» (ОГРН <***>) взыскано 507 892, 85 руб. таможенных платежей и пени, 13 158 руб. государственной пошлины.

20.03.2023 ООО «Агфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с Центрального таможенного управления в размере 140 000 руб. (с учётом увеличения размера судебных издержек, согласно статье 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Агфа» взысканы судебные расходы в размере 103 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Центральное таможенное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленная и удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной; рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел; Управление является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с этим взыскание завышенных или неоправданных расходов на оплату услуг представителя причинит ущерб казне Российской Федерации; считает, что у общества имелась возможность досудебного урегулирования спора без несения дополнительных затрат; указывает на документальную неподтвержденность несения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен от Новосибирской таможни, в котором указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также на документальную неподтвержденность.

От Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новосибирской таможни поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Новосибирской таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела обществом представлен договор № 362 об оказании юридических услуг от 18.05.2023, задание к договору, протокол согласования стоимости работ, дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2022, счёт на оплату № 86 от 13.05.2022, платёжное поручение № 502 от 23.05.2022, счет на оплату № 42 от 31.03.2023, платёжное поручение № 277 от 06.04.2023.

Центральное таможенное управление в апелляционной жалобе, Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывают на документальную неподтвержденность несения обществом судебных расходов, полагают, что это подтверждается представленными обществом не относимыми и недопустимыми доказательствами, а именно:

1) дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2022 № 362. При этом сам договор заключен 18.05.2022. В счете на оплату от 13.05.2022 № 86 также указан договор от 12.05.2022 № 362, в данном случае имеются очевидные противоречия в документах;

2) в платежном поручении от 23.05.2022 № 3 указано, что оплата произошла по счету от 18.05.2022 № 86, при этом счет на оплату представлен 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку номера договора об оказании юридических услуг и указанного в дополнительном соглашении договора об оказании юридических услуг идентичны, кроме того, перечисленные в заявлении общества от 20.03.2023, задании к договору об оказании юридических услуг № 362 от 18.05.2022, дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2022 к договору об оказании юридических услуг № 326 от 12.05.2023 номера ДТ также идентичны.

Платёжное поручение № 502 от 23.05.2022, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из его содержания следует, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг № 362 от 18.05.2022.

Доводы относительно иной даты, указанной в счете на оплату № 86 от 13.05.2022, не имеют правового значения, поскольку номер договора № 263 и номера ДТ идентичны заявленным номерам в договоре об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО «Агфа».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, посчитал правомерным взыскание с Центрального таможенного управления судебных расходов на представителя в размере 103 000 руб., из которых:

А) составление процессуальных документов в суде первой инстанции (56 500 руб.): - составление искового заявления – 10 000 руб., составление возражений на отзыв – 7 000 руб., составление возражений на отзыв – 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн – 500 руб., составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 3 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн – 500 руб., составление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 500 руб., составление пояснений – 7 000 руб., составлении ходатайства о направлении проекта решения – 3 000 руб., составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, справки на возврат государственной пошлины – 500 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб., составление ходатайства об увеличении размера судебных издержек – 3 000 руб., составление письменных пояснений – 3 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя – 500 руб., составление пояснений – 3 000 руб.;

Б) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.09.2022, 19.10.2022 – 26.10.2022 (перерыв), 01.02.2023 – 08.02.2023 (перерыв) - 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.;

В) составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (15 500 руб.): - составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн – 500 руб.;

Г) участие в судебном заседании 02.05.2023 (онлайн) в суде апелляционной инстанции: 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом не представлено, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы с учетом принципа разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с Центрального таможенного управления завышены, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности апеллянтом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылка на то, что у общества имелась возможность досудебного урегулирования спора без несения дополнительных затрат является предположительной, судом апелляционной инстанции не принимается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Судья С. В. Кривошеина