Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А03-4504/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4504/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Каменского района Алтайского края и Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района: ФИО1, доверенности от 12.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Слава» ФИО2 (рег. № 07АП-4802/2016(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658707, Алтайский кр, город Камень-На-Оби, район Каменский, ул. Каменская, 148)

(по заявлению конкурсного управляющего должника к МО г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края о признании дополнительного соглашения от 07.10.2014 к муниципальному контракту от 23.07.2013 №2013.119339 недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2015 ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Слава». Конкурсным управляющим ОАО «Слава» утверждена ФИО2.

15.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2014 к муниципальному контракту от 23.07.2013 №2013.119339 на приобретение у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме в собственность муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате заключения дополнительного соглашения ОАО «Слава» получило возмещение за переданные квартиры в размере меньшем, чем могло рассчитывать на основании условий муниципального контракта. Вывод суда, что заключение дополнительного соглашения от 07.10.2014, как неотъемлемой части контракта, имело целью уточнение конкретных положений, касающихся обязательств ОАО «Слава» и не было направлено на изменение предмета контракта, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация город Камень-на-Оби Алтайского края от имени муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (далее – Администрации Каменского района АК) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации Каменского района Алтайского края и Муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между Администрацией Каменского района АК (заказчик) и ОАО «Слава» (застройщик), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.07.2013 № 011730012513000004), заключен муниципальный контракт № 2013.119339, по условиям которого заказчик обязался приобрести 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, а застройщик обязался передать в срок 20.12.2013 указанные жилые помещения.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрена возможность изменения и внесения дополнений в условия контракта.

07.10.2014 согласно передаточным актам 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) переданы Администрации Каменского района АК.

При этом площадь подлежащих передаче благоустроенных квартир в предусмотренном Контрактом размере -1 804, 9 кв.м, была увеличена до 2 163,4 кв.м.

07.10.2014 Администрация Каменского района АК и ОАО «Слава» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту на приобретение у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме в собственность Администрация Каменского района АК, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 от 23.07.2013 № 2013.119339.

Согласно внесенным в контракт изменениям, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которому устанавливался следующий порядок расчетов:

-в случае увеличения общей площади жилого помещения (квартиры) относительно общей площади, ее стоимость не увеличивается;

-в случае уменьшения общей площади жилого помещения (квартиры) ее стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Согласно новой редакции пункта 2.2 контракта общая стоимость приобретаемых жилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет 53 122 035 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность изменения условий договора была предусмотрена условиями контракта, внесение изменений в контракт осуществлением каких-либо дополнительных работ обусловлено не было, основания для изменения цены контракта в сторону увеличения отсутствовали, невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами на момент ее заключения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 9.1 постановления Пленума № 63, разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, условий муниципального контракта и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 07.10.2014 не изменило условий контракта и было направлено на уточнение его конкретных положений, при этом данные уточнения не требовали выполнения каких-либо дополнительных работ, влекущих увеличение цены контракта.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в результате совершения данной сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» октября 2017г. по делу №А03-4504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Иванов О.А.