Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А66-16305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16305/2022
г.Тверь
18 мая 2023 года



резолютивная часть объявлена 02.05.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), ответчика - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 28.01.2022, адвокат), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 021 595 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь о взыскании с ответчика 1 021 595 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 31 января 2023 года суд назначил по делу №А66-16305/2022 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Тверь, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 32 кв.м. (помещения 5, 6, 25, 26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: <...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022.

2) Определить рыночную стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 37,3 кв.м. (помещения 5, 6, 25, 26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: <...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022.

28 марта 2023 года от Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь поступило экспертное заключение от 23.03.2023 №23-02-09 в котором, отвечая на вопросы суда, эксперт указал следующее:

По вопросу №1 - Рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 32 кв.м. (помещения 5,6,25,26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: <...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022 составляет: 329552,02 руб.;

По вопросу №2 - Рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 37,3 кв.м. (помещения 5,6,25,26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: <...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022 составляет: 384134,15.

Определением от 04 апреля 2023 года суд возобновил производство по делу №А66 – 16305/2022.

До начала судебного заседания от истца поступили: одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление) от ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» Минобороны России был передан объект недвижимого имущества (магазин), расположенный по адресу: <...> (КН 69:40:0300015:31) (далее - Объект).

В целях проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, Военной прокуратурой Тверского гарнизона был произведен осмотр Объекта, которым установлено, что нежилое помещение общей площадью около 32 кв.м., находящееся в здании используется ИП ФИО3 в целях коммерческой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 по делу № А66-9452/2020 по заявлению Военной прокуратуры Тверского гарнизона о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Военной прокуратурой Западного военного округа был подан иск к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу №А66-14411/2020 исковые требования были удовлетворены, ответчик был обязан освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 32 кв. м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно объяснениям, полученным от ответчика 08.07.2020, указанные помещения занимались им с 01.07.2016.

ООО «АФК-Аудит» по заказу Министерства обороны Российской Федерации была проведена оценка рыночной стоимости права аренды на объект недвижимого имущества - части нежилого помещения III (комнаты 5,6,25,26) (Объект оценки).

При идентификации Объекта оценки ООО «АФК-Аудит», в том числе на основании инвентарного плана пришел к выводу, что Объект оценки имеет площадь 37,3 кв.м.

Согласно заключению о результатах оценки к отчету об оценке от 27 июля 2022 г. № 1145/2022, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 37,3 кв.м. Объекта составляет 162 036 руб.

По расчету истца платёж за право пользованием Объектом в период с 01.07.2016 по 19.07.2022 составляет 1 021 595,58 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2016 по 19.07.2022 фактически пользовался нежилыми помещениями истца в отсутствие письменного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 1 021 595 руб. 58 коп.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт пользования в период с 01.07.2016 по 19.07.2022 помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование. С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями.

Между сторонами имеются разногласия по размеру занимаемой ответчиком площади помещений по адресу: <...> цены, подлежащей применению при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований. Ответчик полагает, что поскольку исковое заявление поступило в суд по электронной почте 24.11.2022, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с 24.11.2019.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

О том, что ответчик занимает данное помещение, начиная с 01.09.2016 без договора истцу было известно изначально.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В данном случае истец отправил ответчику претензию от 20.10.2022, которая была получена ответчиком 29.10.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления его течения по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен истцом применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 23.10.2019.

Суд соглашается также с доводами ответчика относительно недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями площадью 37, 3 кв.м.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что ответчик находился в нежилом помещении по адресу: <...>, общей площадью 32 кв.м., торговой площадью 12 кв.м., с 25.11.2013 в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №4-Г, заключенного с ИП ФИО6, со сроком аренды до 24.10.2014.

30 сентября 2014 года указанное помещение было возвращено Арендодателю на основании акта сдачи-приемки помещения и 01.10.2014 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды №С/Д-2/2014, а 01.07.2016 - договор субаренды №С/Д-2/2016.

30 августа 2016 года ответчик возвратил ИП ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, по акту сдачи-приема помещения и в этот же день сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тверской области от 19 марта 2021 года по делу №А66-14411/2020 суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Старица Тверская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2013) нежилое помещение общей площадью 32 кв. м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации», г. Москва было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик в спорный период пользовался нежилыми помещения общей площадью 32 кв. м.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке от 27 июля 2022 года № 1145/2022, выполненного ООО «АФК-Аудит», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 37,3 кв.м. Объекта составляет 162 036 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 №23-02-09 рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за использование объекта федерального недвижимого имущества общей площадью 32 кв.м. (помещения 5,6,25,26 согласно инвентарному плану), расположенного на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 69:40:030001531) по адресу: <...>, за период с 24.10.2019 по 29.09.2022 составляет: 329 552 руб. 02 коп.

Истец полагает, что указанное заключение эксперта нельзя признать достоверным, поскольку экспертом неверно оценены характеристики объекта.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не нашли документального и нормативного подтверждения; доказательства того, что экспертом должны были быть использованы иные характеристики объекта истцом не представлены.

Оценка экспертного заключения от 23.03.2023 №23-02-09 произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным. Аналоги, использованные экспертом, не противоречат правилам оценки. Основания не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда отсутствуют.

Принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены.

В отсутствие доказательств того, что заключение эксперта от 23.03.2023 №23-02-09 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 329 552 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании определения от 02 мая 2023 года по настоящему делу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы положено к выплате 23 000 рублей 00 коп. по счету от 27.03.2023 №23-02-09 на указанные в нем реквизиты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 15 580 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет истца.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета в сумме 7 489 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 552 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 489 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 580 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян