Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-215574/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20798/2025

город Москва

23.09.2025 дело № А40-215574/24

резолютивная часть постановления от 15.09.2025 полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025

по делу № А40-215574/24 по заявлению ФИО1 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО2, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

г. Москве – заместителю главного судебного пристава г. Москвы ФИО3,

Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

третьи лица: ООО «Прогресс» - управляющая компания, финансовый управляющий ФИО5,

о признании незаконными действий и постановлений;

при участии: от заявителя – ФИО6 по доверенности от 13.09.2025; от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – ООО «Прогресс» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2024, ФИО5 не явилась;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 признаны незаконными действия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы

ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 26.07.2024 № 392258/154642/24/77000-АЖ, признаны незаконными действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы

ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 03.06.2024 № 183835/390963/24/06/77-А, признаны незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России

по г. Москве ФИО4 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 04.12.2023 № 77005/23/2726086 об окончании исполнительного производства № 172639/23/77005- ИП; требования о признании незаконным постановления руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО2 от 26.07.2024 № 392258/154642/24/77000-АЖ, постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 от 03.06.2024 № 183835/390963/24/06/77-А; постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 04.12.2023 № 77005/23/2726086 об окончании исполнительного производства № 172639/23/77005-ИП, оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют управляющая компания - ООО «Прогресс» и финансовый управляющий ФИО5

Судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов и ФИО5 в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя и ООО «Прогресс» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Даниловского ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 172639/23/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044259426, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-129407/20.

Предмет исполнения: запретить ООО «Прогресс» чинить препятствия предпринимателю ФИО1 в пользовании системой водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения для нужд нежилого помещения XVII площадью 190 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0004003:5125), расположенного по адресу: <...>; на случай неисполнения обществом решения суда в части запрета чинить препятствия предпринимателю в пользовании системой водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения для нужд нежилого помещения взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1.000 руб. в день с момента вступления его в законную силу до момента исполнения в указанной части в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 172639/23/77005-ИП окончено на основании постановления от 04.12.2023 № 77005/23/2726086, которое оспорено заявителем в административном порядке и оставлено без изменения постановлением от 03.06.2024 № 183835/390963/24/06/77-АЖ, в свою очередь, признанное законным на основании постановления от 26.07.2024 № 392258/154642/24/77000-АЖ.

Не согласившись с постановлениями органов ФССП России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления взыскателю постановлений.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылаясь на необоснованность окончания исполнительного производства, заявитель указывает на то, что акт об исполнительных действиях от 04.12.2023 оформлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, не согласен предприниматель и с заключением эксперта ООО «ПГС», согласно которому условия, гарантированные обществом предпринимателю, соблюдены.

Между тем, в рамках настоящего исполнительного производства

№ 172639/23/77005-ИП экспертиза сторонами не заявлялась, а судебным приставом-исполнителем не назначалась и не проводилась.

Заключение ООО «ПГС», указывает предприниматель, неправомерно назначено по иному исполнительному производству – № 128163/22/77005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Климовского городского суда Московской области от 30.08.2019 по делу № 2-391/19.

Предпринимателем представлено заключение специалиста от 28.09.2023

№ 19571, согласно которому заключение эксперта от 14.09.2023 № СТЭПП/522-23, выполненное экспертом ООО «ПГС» ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 при осмотре помещений (в том числе бассейн) предпринимателя установлен факт беспрепятственного доступа к ним, функционировали отопление и электроэнергия; при этом проверить наличие водоснабжения и водоотведения не представилось возможным ввиду отсутствия представителя должника (управляющей компании).

Однако 04.12.2023 в результате повторного выхода на объект должностным лицом установлено наличие водоснабжения и водоотведения, равно как электроэнергии, отопления, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Предпринимателем не представлено доказательств чинения ему со стороны общества каких-либо препятствий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт от 04.12.2023 соответствует положениям, предусмотренным приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем

судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Претензии заявителя сводятся к тому, что в рамках рассматриваемого (оконченного) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

не назначалась экспертиза, а безосновательно использованы результаты экспертизы, проведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Климовским городским судом Московской области от 30.08.2019 по делу № 2-391/19.

Из содержания мирового соглашения, заключенного заявителем и обществом в рамках данного дела в Климовском городском суде Московской области следует, что общество, кроме прочего, гарантировало заявителю, что принадлежащие ему помещения не будут обесточены от сетей коммунальной инфраструктуры (инженерных коммуникаций).

Таким образом, предмет спора, который рассматривался судом общей юрисдикции, имеет сходный предмет исполнения с предметом исполнения, указанного в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела

№ А40-129407/20, а именно – обязанность общества обеспечить возможность пользования предпринимателем помещением и всеми коммунальными ресурсами.

В этой связи не имеет правового значения, что для оценки исполнения решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем использованы материалы экспертизы, назначенной и проведенной в рамках проверки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Указанное обстоятельство не обесценивает данное заключение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе сам определять круг подлежащих выяснению вопросов, исследованию документов, назначению экспертизы, определению специалиста и т.д. и т.п.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлено ограничений на использование полученных в рамках одного исполнительного производства экспертных заключений для иного производства, тем более со схожим предметом исполнений, как в рассматриваемом случае.

Заключение специалиста от 28.09.2023 № 19571, представленное предпринимателем, согласно которому заключение эксперта от 14.09.2023

№ СТЭПП/522-23, выполненное экспертом ООО «ПГС» ФИО8, является необоснованным, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку представленное предпринимателем заключение специалиста фактически является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением (рецензией) другого эксперта.

Фиксация должностными лицами АО «Мосводоканал» факта отсутствия водоснабжения 24.11.2024 в помещении заявителя не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства водоснабжение и водоотведение отсутствовали.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, мотивированные ссылками на безосновательный, по мнению предпринимателя, факт окончания исполнительного производства при неисполненном втором требовании – возложении на должника обязанности по уплате взыскателю 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, правомерно судом отклонены, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено фактов уклонения от исполнения судебного акта, требующего возложения на должника возложенной обязанности.

Судом первой инстанции установлены основания для признания незаконным бездействия указанных должностных лиц по несвоевременному направлению постановлений в адрес заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 14, 30, 47, 64.1 Закона об исполнительном производстве постановления судебных приставов-исполнителей должны быть направлены сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения данных ненормативных правовых актов.

Представленные в судебное заседание, в том числе 07.03.2025, документы, направленные на подтверждение соблюдения нормативных сроков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из них не усматривается, когда конкретно они направлялись заявителю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела

не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-215574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина