Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-1344/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1344/2022
г. Самара
04 апреля 2024 года
11АП-964/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 - 26.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-1344/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" о взыскании 849 256 руб. 27 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020 цены на 400 000 руб.,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" о взыскании 753 999 руб. 36 коп., в том числе:

- 435 026 руб. 30 коп. - долг по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020,

- 414 229 руб. 07 коп. - неустойка за период с 18.06.2021 по 24.01.2022, начисленная согласно п. 7.3. договора,

а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял к производству встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об исправлении опечаток) отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично, стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671 руб. 86 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 905 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 601 руб., уплаченная по платежному поручению № 651 от 21.12.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 решение оставлено без изменения.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" судебных расходов в размере 325 803 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 109 340 руб. 65 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2023.

В материалы дела из суда первой инстанции поступило определение от 12.03.2024 об исправлении арифметической ошибки. С учетом данного определения с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 114 340 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с квалификацией части судебных расходов в качестве гонорара успеха и со снижением расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-1344/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать с истца 325 803 руб. 05 коп., из которых 311 462 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 14 340 руб. 65 коп. - транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 311 462 руб. 40 коп. заявитель представил договор оказания юридических услуг №ТП/СФ от 15.02.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Тенденции права» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 05.05.2023, № 30 от 01.01.2023 и платежные поручения № 285 от 02.06.2023 на 291 462 руб. 40 коп., № 545 от 28.09.2023 на 20 000 руб.

Требуемая ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 311 462 руб. 40 коп. складывается из 50 000 руб. за подготовку судебных документов и формирование позиции, 160 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, в том числе по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций и 101 462 руб. 40 коп. - вознаграждение в размере 15% от суммы удовлетворенных исковых требований (п. 3.1.3 договора).

Возражая против заявления, истец в отзыве заявил о явной неразумности расходов по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг и возможных трудозатрат исполнителя.

По результатам оценки разумности расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 17.05.2023 и по 5 000 руб. за участие в остальных пяти судебных заседаниях).

За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции суд счел разумными расходы в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы за подготовку документов и выработку представителем позиции в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции снизил до 40 000 руб.

Итого расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции снижены до 100 000 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Требования о взыскании 101 462 руб. 40 коп., составляющих 15% от суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции отклонил, указав, что по своей сути данная сумма является так называемым «гонораром успеха», поскольку данное вознаграждение является дополнительным, напрямую зависит от принятого судом судебного акта, однако при этом не предполагает совершение исполнителем каких-либо дополнительных действий.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку включение ответчиком в договор со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения на другую сторону спора бремени несения расходов по премированию ответчиком своего представителя.

Ответчик также просил возместить транспортные расходы в размере 14 340 руб. 65 коп., понесенные в связи с проездом представителя для участия в суде первой инстанции (17.05.2022) и в суде апелляционной инстанции (20.04.2023). В подтверждение понесения данных расходов представлены электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Казань - г. Москва, и электронные авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Самара - г. Москва, копии заявления ФИО2 о возмещении расходов на приобретение билетов, приказ ответчика № 1 от 22.05.2023 о возмещении транспортных расходов и расходный кассовый ордер №1 от 22.05.2023.

Транспортные расходы возмещены судом первой инстанции за счет истца в полном объеме, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения встречного иска стоимость работ по договору уменьшена на иную сумму, отличную от указанной во встречном иске, фактически ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено неимущественное требование, которое судом было удовлетворено, в связи с чем правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции не применено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае истец с апелляционной жалобой на определение суда о возмещении судебных расходов на обращался, а согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица (в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус") по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-1344/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за апелляционную жалобу не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу №А65-1344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина