Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-89675/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89675/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, (доверенность от 30.05.2023, онлайн), представителя ООО «БалтТрансСервис» ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17862/2024, 13АП-17863/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-89675/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», третье лицо: ООО «Нафтранс» о взыскании,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 670 460 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, 16 409 руб. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Нафтатранс».

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 223 486,60 руб. штрафа, 16 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТрансСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, порожний вагон не перевозит груз, а остатки груза в порожнем вагоне не являются грузом. Ответчик считает, что перевозка вагонов с остатками после выгрузки допускается правилами. Как указывает ответчик, положения статьи 98 УЖТ РФ не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов, полагает, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерным и подлежит большему снижению.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ОАО «Российские железные дороги» и ООО «БалтТрансСервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ461339 с железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Татьянка Приволжской железной дороги были отправлены порожние вагоны-цистерны №51583730, № 51768133.

В накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне № 51583730 составляет: вес брутто 25 600 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 0 кг, грузоподъемность вагона 66 000 кг; вес отправляемого груза в вагоне № 51768133 составляет: вес брутто -28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто - 0 кг, грузоподъемность вагона 64 900 кг.

В пути следования на станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено, что в вагоне № 51583730 фактически вес брутто составил 31 850 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 6 250 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 6 250 кг, в вагоне № 51768133 фактически вес брутто составил 36 200 кг, тара 28 800 кг, вес нетто 7 400 кг; излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 7 400 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 52540-3- А/6574, № 351, № 393.

Результаты контрольной перевески спорных вагонов зафиксированы также в коммерческих актах № СКВ2205076/197, №СКВ2205118/225.

На станции отправления за вагон № 51243996 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51583730 составил 67 558 руб. (без НДС); за вагон № 51768133 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51561355 составил 66 534 руб. (без НДС).

Истец, ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о порожних вагонах как грузе, уведомил ответчика о необходимости оплатить штраф на сумму 670 460 руб., а также недобор тарифа.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом суд счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлся порожний вагон.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила не предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в железнодорожной накладной ЭШ461339 в разделе 19 указан код груза №421208. Под кодом № 421208 в Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) установлено соответствие для груза «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые для очистки, промывки или дезинфекции или из очистки, промывки или дезинфекции». Следовательно, порожние вагоны действительно были объектом перевозки по настоящему делу и являлись самостоятельным видом груза в соответствии с ЕТСНГ.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актами общей формы и коммерческими актами, составленными с соблюдением Правил №43.

Штраф, начисленный в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ, составил 670 460 руб.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство). Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», применяется на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Ответчик не представил доказательств и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективных и независящих от него обстоятельствах, не позволяющих ему осуществить досмотр вагона до предъявления его к перевозке с целью проверки достоверности информации, которую он внес в накладную, за правильность которой он расписался и несет ответственность.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании отыскиваемого истцом штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 223 486,60 руб.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-89675/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



М.Л. Згурская