Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-68539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68539/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вст.12

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по обособленному спору № А56-68539/2023/вст.12 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», 



установил:

19.07.2023 ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители, кредиторы, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – должник, ООО «СК «Дальпитерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без движения.

09.08.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

06.10.2023 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

09.10.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

17.10.2023 ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление ФИО8 и ФИО9 принято к производству.

26.10.2023 ФИО10 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 заявление ФИО10 принято к производству.

31.10.2023 ФИО11 и ФИО12 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление ФИО11 и ФИО12 принято к производству.

07.11.2023 ФИО13 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

28.12.2023 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

23.01.2024 ФИО17 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

29.02.2024 ФИО18 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

04.03.2024 ФИО19 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

 03.04.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2024 заявление ФИО2 к должнику - ООО «СК «Дальпитерстрой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО19 о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» указало, что заявление кредитора не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Заявление кредитора подано с нарушением требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предоставлении документа, подтверждающего право на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ). Согласно сведениям из ЕФРСФДЮЛ кредитор осуществил соответствующую публикацию 06.05.2024 в 10:22:34 МСК (сообщение №19846808), то есть позднее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель также указал, что совокупный размер требований кредитора по данному основанию (118 968,66 руб.) не соответствует пороговому значению 300 000 руб., предусмотренному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания данного требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, в течение 15 дней после публикации кредитором объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, платежным поручениемот 21.05.2024 № 412, задолженность перед кредитором была погашена.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2, как Участником долевого строительства, с одной стороны, и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщиком), с другой стороны, заключен Договор № 941-Ш/463-1-Д-И-50 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары, участок 463) от 07.11.2014 (далее - «Договор»);

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга (судья Гучинский И.И.) от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-973/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018 (далее - «Решением») суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 108 667 руб., штраф в размере 159 333,50 руб., почтовые расходы 301,66 руб., всего: 478 302,16 руб., в остальной части иска отказал.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО2  обратилась с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о поздней публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41- 31872/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по делу N А56-83324/2021).

При раннем (до истечения пятнадцатидневного срока) обращении в суд цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не будет достигнута (определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС18-23938 от 12.03.2019, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41-31872/2020).

Однако, с учетом обстоятельств данного дела, указанная цель достигнута.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2024 по обособленному спору № А56-68539/2023/вст.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова