Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А34-20723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20723/2021
г. Курган
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЧЁЛКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (далее также – ответчик), в котором просит обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: <...> выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-123/17 от 29.05.2017 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 21.07.2021, а именно:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя.

Также просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-123/17 от 29.05.2017, в размере 30689 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 08.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее также – третье лицо-1, строительный контроль).

Определением суда от 27.06.2022 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 17.10.2022 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (далее также – третье лицо-2, проектировщик).

Определением суда от 11.08.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования. Далее судом рассматриваются исковые требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС», в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: <...> выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-123/17 от 29.05.2017 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 21.07.2021, а именно:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя;

- разрушение окрасочного слоя в районе пятого этажа со стороны главного фасада от балкона с левой стороны и интенсивное намокание и вспучивание штукатурного слоя с правой стороны балкона;

- намокание и вспучивание штукатурного слоя в районе расположения водосточной трубы со стороны главного фасада;

- разрушение штукатурного слоя на месте демонтированной рекламной конструкции первого этажа главного фасада;

- значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина.

Согласно уточнению, для устранения дефектов и недостатков ответчику необходимо в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

Также истец просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-123/17 от 29.05.2017, в размере 30689 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЧЁЛКИ» (далее также – третье лицо-3).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (далее также – третье лицо-4).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее поступившем в материалы дела (08.02.2024) от истца ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство было отложено, сторонам в срок по 19.04.2024 включительно предложено представить дополнительные доказательства и итоговые позиции по делу, также повторно разъяснены положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле позиций по делу не поступило, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-123/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д. 13-22).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.д. 1, л.д. 22) составляет 3 068 902 руб., в том числе цена дополнительных работ в соответствии с локальной сметой № 1/6 на капитальный ремонт общего имущества 165 137 руб. В отношении спорного объекта по адресу <...> установлена стоимость работ по ремонту фасада 1 271 038 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора 120 календарных дней с даты заключения договора.

Работы на спорном объекте, находящемся по адресу: <...> ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 25-35), акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.12.2017 (т.д. 1, л.д. 23-24).

Согласно пунктам 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором не послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделам 17 договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 21.07.2021 (т.д. 1, л.д. 36) комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно, зафиксированы:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя.

Указанный акт одновременно с претензией от 28.07.2021 № 04-4643-2021 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте (т.1, л.д. 37-38).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив перечень недостатков, необходимых к устранению:

- разрушение окрасочного слоя в районе пятого этажа со стороны главного фасада от балкона с левой стороны и интенсивное намокание и вспучивание штукатурного слоя с правой стороны балкона;

- намокание и вспучивание штукатурного слоя в районе расположения водосточной трубы со стороны главного фасада;

- разрушение штукатурного слоя на месте демонтированной рекламной конструкции первого этажа главного фасада;

- значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина. В местах растрескиваний на штукатурном слое фасада выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 27.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) у жилого дома 66 по ул. Гоголя в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта. При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные):

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя.

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Согласно поступившему экспертному заключению № 53 от 14.10.2022 (т. 3, л.д. 7-21) эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проведения обследования выявлены следующие недостатки:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя;

- разрушение штукатурного слоя в районе пятого этажа со стороны главного фасада от балкона с левой стороны и интенсивное намокание и вспучивание штукатурного слоя с правой стороны балкона;

- намокание и вспучивание штукатурного слоя в районе расположения водосточной трубы со стороны главного фасада;

- разрушение штукатурного слоя на месте демонтированной рекламной конструкции первого этажа главного фасада;

- значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина.

Как отражено в экспертном заключении, при сопоставлении данных проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ выявлено несоответствие по видам и объемам работ. Проектом предусмотрена полная отбивка штукатурного слоя по всем фасадам здания на площади 1711,7 м2, а в актах зафиксированы данные работы в объеме 599,1 м2. Очистка от старой краски в актах произведена на площади 752,95 м2. При общей площади фасадов 1711,7 м2 подготовка поверхностей произведена только на площади 1352,07 м2. В соответствии с проектным решением оштукатуривание поверхностей должно производиться по сетке. В актах КС-2 сетка отсутствует. Проектом предусмотрены расшивка и заделка трещин - в актах КС-2 отсутствует.

Ответ по вопросу № 1: недостатки (дефекты) у жилого дома 66 по ул. Гоголя в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта, имеются.

Причины возникновения недостатков:

- необоснованное (на основании представленных данных) отклонение от проектного решения;

- полное отсутствие строительного контроля;

- нарушение технологии производства работ.

Ответ по вопросу № 2: На основании представленных данных невозможно определить ответственное за возникновение недостатков, возникших в результате отступления от проектного решения, лицо. Для устранения всех выявленных дефектов необходимо выполнить полное обследование фасадов, в том числе инструментальное. На основании данных обследования подготовить проектно-сметную документацию на ремонт фасада здания.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом также учитывается, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. Гоголя, д. 66, г. Курган подтверждается материалами дела, в том числе следует из актов обнаружения недостатков (дефектов) от 21.07.2021, от 04.05.2022, экспертного заключения № 53 от 14.10.2022.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома согласно локальным сметам были выявлены виды работ, объем которых по факту выполнения составил меньше проектного, что отражено в акте технической необходимости от 18.09.2017 на изменение объемов работ по объекту (т.д. 3, л.д. 93).

Ответчиком в обоснование возражений приведен довод о том, что актом технической необходимости согласован перечень работ, необходимость выполнения которых отсутствует, среди которых: -часть штукатурного слоя находится в работоспособном (рабочем) состоянии и его отбивка не требуется, по согласованию с организацией осуществляющей строительный контроль; -окраска фасадов перхлорвиниловыми красками по согласованию с заказчиком;

а также указанным актом согласован перечень работ, необходимых к выполнению, среди которых: -окраска фасадов акриловой краской ВД-АК-111, согласована с заказчиком.

Учитывая условия договора, ответчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (статья 754 ГК РФ).

Судом учитывается, что в акте технической необходимости от 18.09.2017 среди прочего сторонами согласовано, что «Настоящий акт не является основанием для полного или частичного освобождения подрядчика от обязательств по обеспечению гарантий качества работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установленных законодательством и договором подряда № КР-123/17 от 29.05.2017, а также для полного или частичного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение данных обязательств. Подрядчик гарантирует, что изменение объемов работ в соответствии с настоящим актом не повлияет на качество и результат работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.».

Заказчик (истец), заключая договор подряда, надеялся на получение соответствующего результата, полагаясь на профессионализм подрядчика.

Согласно содержанию акта технической необходимости, подрядчик гарантировал, что изменение объемов работ в соответствии с указанным актом не повлияет на качество и результат работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, мог осознавать, что исходя из специфики объекта ремонта, дополнительные согласования, в том числе в части замены вида краски, отсутствия необходимости отбивки части штукатурки может привести к негативным последствиям (в том числе в виде нитевидных трещин и шелушений штукатурно-окрасочного слоя на локальных участках по фасаду, отслоения окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина), которые возникнут в период гарантийного срока, поскольку нарушение технологии работ недопустимо.

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

О возможных негативных последствиях подрядчик заказчика не предупреждал, выполнение работ не приостанавливал (доказательств иного не представлено). Из экспертного заключения следует, что подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия довода ответчика об отсутствии вины подрядчика в следующих недостатках: - локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя; - значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части следующих недостатков:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина.

Для устранения дефектов и недостатков после выполнения работ по договору подряда № КР-123/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.05.2017 на объекте многоквартирный дом по адресу: <...>, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения следующих недостатков:

- локальные участки на ригелях под балконными плитами имеют нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя;

- разрушение окрасочного слоя в районе пятого этажа со стороны главного фасада от балкона с левой стороны и интенсивное намокание и вспучивание штукатурного слоя с правой стороны балкона;

- намокание и вспучивание штукатурного слоя в районе расположения водосточной трубы со стороны главного фасада;

- разрушение штукатурного слоя на месте демонтированной рекламной конструкции первого этажа главного фасада.

Истцом, не смотря на предложения суда, в материалы дела не представлено обоснований и доказательств возникновения перечисленных недостатков именно по вине подрядчика.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств иного, судом принимаются во внимание доводы и обоснования ответчика о том, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не производились работы по ремонту и обшивке балконов. Нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя на ригелях могло возникнуть по причине попадания влаги с водоотливов балконов. Суд полагает, что при периодическом обслуживании конструкций балконов (очистка от снега и наледи) негативные последствия от осадков (в том числе таяния снега) в виде намокания участков, нарушения целостности штукатурно-окрасочного слоя на ригелях под балконными плитами были бы исключены. Следовательно, нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя на локальных участках на ригелях под балконными плитами возникло не по вине ответчика, доказательств иного истцом не представлено.

В отношении намокания и вспучивания штукатурного слоя в районе расположения водосточной трубы со стороны главного фасада, судом принимается довод ответчика об их возникновении по причине попадания влаги с крыши здания в период снеготаяния, ливней, суд также полагает, что не исключена возможность засора, повреждения целостности водосточной трубы. В рамках спорного договора, работы по ремонту крыши, установке водосточных труб ответчиком не производились. Из материалов дела судом не усматривается вины подрядчика в возникновении спорного недостатка.

В качестве причины возникновении недостатка - разрушение окрасочного слоя в районе пятого этажа со стороны главного фасада от балкона с левой стороны и интенсивное намокание и вспучивание штукатурного слоя с правой стороны балкона, усматриваются действия третьих лиц/собственников жилого помещения многоквартирного дома, в частности, недостатки выявлены в месте ранее установленного (и впоследствии демонтированного (после завершения работ ответчиком)) кондиционера силами третьих лиц/собственников жилого помещения многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что последствия демонтажа рекламной конструкции в виде разрушения штукатурного слоя в соответствующем месте, связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, и не связано с действиями третьих лиц. Кроме того, рекламная конструкция не является собственностью ответчика, ответчик не участвовал в решении вопросов монтажа/демонтажа конструкции.

Истцом соответствующих обоснований в данной части не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд в определении от 30.11.2023, 16.01.2024, 08.02.2024, 21.02.2024 предлагал истцу представить доказательства того, что спорные недостатки возникли именно по вине подрядчика; при необходимости, уточнить перечень недостатков, подлежащих устранению; позицию по дополнениям ответчика.

Истцу, ООО «ПЧЁЛКИ», ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» определениями суда от 30.11.2023, 16.01.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 02.04.2024 предлагалось представить сведения о лице (наименование, ИНН, адрес) разместившем рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>; дате монтажа конструкции и дате демонтажа (со ссылками на первичные документы).

Также сторонам неоднократно разъяснялось право при необходимости заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Возражений, дополнительных документов, с учетом доводов ответчика, истцом представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств невозможности, либо уважительности причин непредставления дополнительных документов в сроки, установленные арбитражным судом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца об устранении недостатков выполненных работ подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судом установлено, что в рамках дела № А34-20724/2021 рассматривался спор между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-123/17 от 29.05.2017 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 21.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: разрушение штукатурного окрасочного слоя со стороны главного фасада в одном месте; со стороны дворового фасада в двух местах (цоколь со стороны первого подъезда); о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-123/17 от 29.05.2017 в размере 30 689 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены (включая требование неимущественного и требование имущественного характера (в части взыскания с ответчика штрафа в размере 30 689 руб. 02 коп.)), решение суда в ступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.д. 1, л.д. 22) составляет 3 068 902 руб., в том числе цена дополнительных работ в соответствии с локальной сметой № 1/6 на капитальный ремонт общего имущества 165 137 руб., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Курган ул. Ленина д. 33 – 1 008 607 руб. 00 коп., г. Курган ул. Гоголя д. 68 – 789 257 руб., <...> 038 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена является фиксированной, определяется по итогам проведения электронного аукциона и не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении электронного аукциона и извещения о проведении электронного аукциона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования договорных условий определены статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указано выше, пунктом 13.4.1 договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 13.4.1 договора обязательство подрядчика заключается в устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, и не зависит от количества соответствующих видов дефектов, зафиксированных в рамках одного осмотра объекта.

Как следует из материалов дела 21.07.2021 некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (представитель ФИО5) с участием представителя подрядчика ФИО6, представителя МКУ «АТИ» ФИО7 и представителя соответствующей управляющей организации, применительно к исполнению обязательств по договору № КР-123/17, проведено обследование двух жилых домов по ул. Гоголя, 66 в 13 час. 40 мин. (представлен в материалы настоящего дела) и по ул. Гоголя, 68 в 14 час. 34 мин. (представлен в материалы дела № А34-20724/2021). Составление двух актов осмотра не свидетельствует о проведении разных проверочных мероприятий с учетом времени их составления и включения в состав комиссии одних и тех же лиц.

Однако при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из договоров и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по договору (несмотря на выявление дефектов на различных объектах), обязательства по договору были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Оценивая действия лица как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (статьи 2, 165.1, 211, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание пункта 13.4 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, содержащимися в разделе 3 договора, суд не усматривает оснований полагать, что поименованным в пункте 13.4 договора штрафом обеспечен каждый конкретный объект либо выявленный недостаток, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о необходимости начисления штрафа по каждому объекту отдельно.

В указанной части судом приняты во внимание положения пункта 8.3 договора, предусматривающие, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в рамках одного осмотра, проведенного 21.07.2021, следовательно, за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков начислению подлежит штраф в единичном размере как за одно нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» экспертизы по делу составила 37500 руб.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 37500 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 84 от 22.05.2022 на сумму 37500 руб. – т.1, л.д. 118).

На основании определения суда от 01.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 37500 руб., уплаченные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» платежным поручением № 84 от 22.05.2022 на сумму 37500 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-20723/2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № КР-123/17 от 29.05.2017. Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены частично, и, следовательно, судебный акт был принят не в пользу ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков выполненных работ, а самим фактом возложения обязанности на ответчика их устранить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС», судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы понесены ответчиком и возмещению ему не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение № 3886 от 21.12.2021), которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относится на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-123/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.05.2017 на объекте многоквартирный дом по адресу: <...>, а именно:

- локальные участки по фасаду с нитевидными трещинами и шелушением штукатурно-окрасочного слоя;

- значительное отслоение окрасочного слоя на торцевом фасаде со стороны ул. Ленина.

Для устранения дефектов и недостатков после выполнения работ по договору подряда № КР-123/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.05.2017 на объекте многоквартирный дом по адресу: <...>, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина