Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-20678/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20678/2020
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6154/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-20678/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене способа исполнения судебного акта, ответчик: ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, Отделение судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН: <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Синатора-Лес», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 13.10.2021 ООО «Синатора-Лес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.09.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес» прекращена. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства (сортиментовоз и прицеп - сортиментовоз).

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сортиментовоз, VIN: <***> в размере 1 395 153 рубля 97 копеек, изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 требование ИП ФИО2 взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере стоимости восстановительного ремонта выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование ИП ФИО2 об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу №А75-20678/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, изменён способ и порядок исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ситора-Лес» денежных средств в размере 780 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств рассмотреть дело в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указанная ИП ФИО2 стоимость имущества в размере 800 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчик полагает определённую судом первой инстанции стоимость имущества значительно завышенной, согласно мониторингу цен на аналогичные или приближенные аналоги диапазон цен составляет от 220 000 руб. до 530 000 руб., о чём в материалы были представлены соответствующие доказательства, при этом суд первой инстанции оценку данным доказательствам не дал.

Кроме того, ИП ФИО2 не направила ответчику отчёт об оценке имущества, о его существовании ответчик узнал из мотивировочной части обжалуемого определения, ходатайство об участи в судебном заседании посредством видеоконференции было отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия технической возможности, чем суд нарушил процессуальные права ответчика заявить свои возражения относительно представленных истцом доказательств, заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с предоставлением истцом отчёта об оценке имущества, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания отложить судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил (в том числе) ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

На начало судебного заседания апелляционный суд констатировал, что представители ФИО1, ИП ФИО2 к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, документально не обосновано и не мотивировано, нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявителем ходатайства не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должник:

- транспортное средство: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 №НС686021;

- транспортное средство: прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 №КН690632.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020, ИП ФИО2 указывала, что до настоящего времени вышеуказанное постановление суда ФИО1 не исполнено, имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

По итогам возбуждённого 06.10.2022 в РОСП Советского района ХМАО-Югры исполнительному производству № 74378/22/86016-ИП имущество не найдено.

В силу вышеуказанных обстоятельств ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 рыночную стоимость утраченного имущества в счёт отсутствующего имущества, подлежащего передаче.

Сам ФИО1 при разрешении спора не отрцал, что передать спорное имущество в натуре у него возможности нет в связи с дальнейшей перепродажей.

Согласно представленному ИП ФИО2 акту оценки стоимости от 16.02.2024 № 9/75-и-24 стоимость не переданного ответчиком спорного имущества составляет 780 000 руб.

Поскольку доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Отсутствие у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела спорного имущества фактически означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

ФИО1, не оспаривая изменение способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 на взыскание с него стоимости непереданного имущества, выражает несогласие с определённой судом стоимостью непереданного имущества, указывая, что мониторингу цен на аналогичные или приближенные аналоги диапазон цен составляет от 220 000 руб. до 530 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки объявлений с сайта «Авито».

Между тем, представленные ответчиком распечатки с сайта «Авито» в подтверждение стоимости аналогичных транспортных средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие объявления опубликованы в 2023 году, а не на дату спорной сделки (2018), кроме того, эти объявления не опровергают правильность выводов заключения, представленного заявителем в обоснование позиции по делу.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об иной стоимости спорных транспортных средств ФИО1 не представил, ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств ФИО1 не заявил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Равным образом материалы дела не содержат и сведений о конструктивной критике акта оценки от 16.02.2024.

В свою очередь этот представленный в материалы дела акт оценки стоимости от 16.02.2024 № 9/75-и-24 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверность данного акта оценки, выводы оценщика не опровергнуты.

Не представляя иных доказательств, опровергающих сведений, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, не направление в адрес ответчика истцом акта оценки, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки утверждению ответчика, дополнительных доводов и доказательств, которые ответчик (по его утверждению) лишен был возможности представить в суд вследствие отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как указано выше, не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, не являются основаниям для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что участие в ранее назначенных судебных заседаниях ответчику было предоставлено, правом представления доказательств и дачи объяснений ответчик воспользовался.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 как отмечено выше, также не явился. Несмотря на удовлетворённое судом апелляционной инстанции ходатайство об участи в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания и наличия у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, к таковому представитель не подключился.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, по мнению коллегии судей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20678/2020 от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова