Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-25909/2022

197/2023-152910(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15104/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-25909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-25909/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом),

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2023 № 150/1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (далее – истец, ООО ЧОП «Зубр», Общество) 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», Фонд, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 711 360 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу № А76-25909/2022 исковые требования ООО ЧОП «Зубр» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО ЧОП «Зубр» о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. (с учетом

уточнения; т. 5, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 заявление ООО ЧОП «Зубр» удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО ЧОП «Зубр» взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Фонд (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учитывались сложность спора и объем проделанной представителем истца работы.

Ответчик полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что представитель истца принял участие с четырех судебных заседаниях по рассмотрению своего заявления о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что сумма 5 000 руб. за участие в судебном заседании является неоправданной, поскольку суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, в связи с чем, представитель имел право принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО ЧОП «Зубр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители сторон в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Зубр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о консультационно-правовом обслуживании от 05.07.2022 № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по ведению в качестве представителя гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ЧОП «Зубр» к Фонду о взыскании денежного долга по договору от 10.08.2021 № ЗП2119138 заключили по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом стр. № 3.18 (шифр проекта 153-14-26-3.18), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта – 4915 (в порядке статей 12, 307, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителю по договору в размере 15 000 руб. не позднее пяти дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату дополнительных услуг исполнителя по договору в размере 5 000 руб. за поездку в город Челябинск и участие в судебных заседаниях по делу.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 № 1 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2023 № 2 на сумму 50 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера: от 05.07.2022 № 10 на сумму 15 000 руб., от 03.02.2023 № 2 на сумму 5 000 руб., от 05.05.2023 № 13 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2023 № 12 на сумму 5 000 руб., от 03.02.2023 № 11 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2023 № 15 на сумму 5 000 руб., от 11.05.2023 № 14 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2023 № 16 на сумму 5 000 руб., от 14.06.2023 № 17 на сумму 5 000 руб., от 05.07.2023 № 18 на сумму 5 000 руб., от 05.09.2023 № 20 на сумму 5 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО ЧОП «Зубр» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, учитывая, что представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов: подготовка искового заявления (15 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), мнение по заявлению о приостановлении исполнительного производства (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (5 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях (11.05.2023, 29.05.2023, 14.06.2023, 05.07.2023, 30.08.2023), с учетом характера и степени сложности категории спора, объем доказательственной базы, суд заявленные к взысканию судебные расходы посчитал разумными, вместе с тем не учитывал судебные расходы за участие в судебном заседании 05.09.2023, поскольку представитель не принимал участия в заседании 05.09.2023, в связи с чем удовлетворил судебные расходы в размере 60 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены договор, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, платежные поручения.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, мнение по заявлению о приостановлении исполнительного производства, отзыв на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,

не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных онлайн-заседаниях, несение истцом расходов на представление интересов непосредственно в судебных заседаниях не оправдано, такие расходы не подлежат возмещению, также отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном онлайн-заседании (веб-конференции) является правом, а не обязанностью стороны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 60 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-25909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева