Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А55-35042/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35042/2019
г. Самара
01 июня 2022 года
№ 11 АП-4717/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 по делу № А55-35042/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о признании недействительной сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимТранс», акционерное общество «БелЗАН»,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" - представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представителя ФИО3, по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Поволжье-СМ") о взыскании суммы поставленного, но не оплаченного товара (масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812 л.; масло ТНК Терло Ойл 16 в количестве 10,752 л.) в размере 1 089 012,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%; пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 607 668,70 руб., начисленные за период с 19.04.2018 по 28.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты денежной суммы в размере 1 089 012,01 руб. В свою очередь, ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" заявило встречный иск о признании недействительной сделки по товарной накладной от 19.03.2018 N 33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А55-35042/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.11.2021 ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, снизить размер судебных расходов до 70 000 руб., ссылаясь на необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя и их завышенный размер, считает, что из представленных ответчиком доказательств не ясен объем оказанных представителем услуг; указывает, что согласно сложившейся судебной практике сам акт выполненных работ не является надлежащим доказательством размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества Торговый дом "Поволжье-СМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Альтаир" просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Альтаир" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду следующие документы: копию договора поставки № 31-2017 от 18.01.2017, заключенного между ООО «РУБИКОН» и ООО «АЛЬТАИР», копию письма № 5 от 23.11.2021, копию счета № 56 от 23.11.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", разъяснениями определения от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 174 000 руб. с учетом фактически понесенных судебных расходов, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что из акта № 000237 от 23.11.2021 невозможно установить какие именно услуги были оказаны, количество, конкретные заседания и прочее (стр.2 возражений), аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях истец указал, что из акта № 000237 от 23.11.2021 следует: ООО «НК» оказало ООО «АЛЬТАИР» юридические услуги по договору оказания услуг от 23.07.2019г., а именно:

1) - представительство в суде первой инстанции - составление претензии, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-35042/2019 (с/з 13.12.2019г., 28.01.2020г„ 28.02.2020г„ 20.05.2020г„ 19.06.2020г., 06.08.2020г., 24.08.2020г., 01.10.2020г., 05.11.2020г., 15.12.2020г., 02.02.2021г„ 25.02.2021г.) стоимость которого составила 135 000 рублей;

- представительство в суде второй инстанции - представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которого составила 25 000 рублей;

- представительство в суде третьей инстанции - представительство в Арбитражном суде Поволжского округа, стоимость которого составила 10 000 рублей.

2) Услуги выполнены полностью и в срок, ООО «АЛЬТАИР» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежная сумма вознаграждения за представительство в суде первой инстанции сложилась из стоимости составления претензии (5 000 рублей) плюс стоимость составления искового заявления (10 000 рублей) плюс произведение количества судебных заседаний в суде первой инстанции на стоимость одного судебного заседания (12 * 10 000 рублей = 120 000 рублей), итого - 135 000 рублей. Стоимость услуг согласована договором оказания услуг от 23.07.2019г., п. 4 «Стоимость услуг Исполнителя».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что участие представителя ООО «АЛЬТАИР» - ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу подтверждается, прежде всего, аудиозаписями судебных заседаний 13.12.2019г., 28.01.2020г., 28.02.2020г., 20.05.2020г., 19.06.2020г., 06.08.2020г„ 24.08.2020г„ 01.10.2020г., 05.11.2020г., 15.12.2020г., 02.02.2021г., 25.02.2021г. (информация с сайта https://samara.arbitr.ru/), а также процессуальными документами Арбитражного суда Самарской области.

Денежная сумма вознаграждения за представительство в суде второй инстанции согласована дополнительным соглашением №1 от 20.04.2021г. к договору оказания услуг от 23.07.2019г. и составила 25 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021г.: «В указанную стоимость включаются: составление отзыва на апелляционную жалобу; необходимых дополнений, пояснений; запросов; ходатайств; осуществление полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика; участие в судебных заседаниях (при условии, что количество судебных заседаний не превысит 2), независимо от результата; транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела» (п.1 соглашения).

Участие представителя ООО «АЛЬТАИР» - ФИО3 в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 35042/2019 подтверждается, аудиозаписями судебных заседаний 19.05.2021г. и 31.05.2021г. (информация с сайта https://samara.arbitr.ru/), а также процессуальными документами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе определением об отложении судебного разбирательства от 19.05.2021г., резолютивной частью постановления от 31.05.2021г.

Денежная сумма вознаграждения за представительство в суде третьей инстанции согласована дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2021г. к договору оказания услуг от 23.07.2019г. и составила 10 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021г.: «В указанную стоимость включаются: составление отзыва на кассационную жалобу; необходимых дополнений, ходатайств, полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика» (п.1 соглашения).

Составление представителем ООО «АЛЬТАИР» - ФИО3 отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу № А55-35042/2019 подтверждается, прежде всего, информацией из электронной картотеки дела - 16.08.2021г. - отзыв на кассационную жалобу, ООО «АЛЬТАИР», а также процессуальными документами Арбитражного суда Поволжского округа.

Так, согласно постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021г.: «ООО «Альтаир» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными» (стр. 3 постановления).

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2021г. к договору оказания услуг от 23.07.2019г.: «Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-35042/2019 в части взыскания судебных расходов с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОВОЛЖЬЕ-CM» ОГРН <***> / ИНН <***>. Стоимость вознаграждения составляет 20 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. В указанную стоимость включается: составление заявления о распределении судебных расходов; необходимых дополнений, пояснений; запросов; ходатайств; осуществление полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика; участие в судебных заседаниях (при условии, что количество судебных заседаний не превысит 2), независимо от результата; транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела. В случае, если количество судебных заседаний превысит 2, то каждое последующее судебное заседание оплачивается Заказчиком в размере 10 000,00 рублей, НДС не предусмотрен» (п.1 соглашения).

Оказание услуги ООО «НК» по указанному соглашению № 3 от 22.11.2021г. подтверждается информацией из электронной картотеки дела - 29.11.2021г. - о возмещении (распределении) судебных расходов, ООО «АЛЬТАИР», а также аудиозаписью судебного заседания 18.01.2022г.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, характера спора, объем выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов за изучением материалов дела, подготовку искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях на сумму 12 000 руб., исходя из следующих показателей: 10 000 руб. изучением материалов дела, подготовка искового заявления; 2 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения 7 А55-35042/2019 должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на встречный иск, 2 000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 14.12.2020, 2 000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 24.02.2021, 3 000 руб. за подготовку и направление прочих ходатайств, 108 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 12 судебных заседаний (9000*12), 5 000 руб. - подготовка и направление в 9 А55-35042/2019 суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции за 2 судебных заседания (10000*2), 5 000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, 1 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств, 2 000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 08.02.2021, 12 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за 2 судебных заседания (6000*2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не мотивированные и бездоказательные, поскольку именно сторона, заявившая об их чрезмерности, предоставляет доказательства чрезмерности, в том числе доказывает производство стороной излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представляет расчет суммы, подлежащей возмещению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался объемом и характером выполненных представителем заявителя работ, продолжительностью рассмотрения и степенью сложности спора, объемом представленных ему доказательств.

Представленные истцом в материалы дела копия договора поставки № 31-2017 от 18.01.2017, заключенного между ООО «РУБИКОН» и ООО «АЛЬТАИР», копия письма № 5 от 23.11.2021, копия счета № 56 от 23.11.2021, платежное поручение № 196645 от 23.11.2021 и выписка с расчетного счета в банке, подтверждающая перечисление денежных средств по нему (т. 5 л.д. 5-6, 15, 34-46, 54-58, материалы электронного дела), опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств существующей задолженности истца перед ООО «Рубикон».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-35042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова