Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-12692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12692/2019
г. Барнаул
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский края

об отмене постановления № 125-ГСН от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д/01/П от 21.06.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 62-03/П/4143 от 30.12.2019, удостоверение № 1/80 от 16.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, ООО «Павловский ДОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) об отмене постановления № 125-ГСН от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указал, на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку на объекте Общество проводило пусконаладочные работы и работы по комплексному опробованию оборудования, которые проводятся до приемки объекта в эксплуатацию. Проектной документацией на строительство объекта предусмотрено, что пусконаладочные работы и работы по комплексному опробованию оборудования, проводятся в основной период второго этапа строительства производственного здания. Соответственно доводы Инспекции о том, что ООО «Павловский ДОК» осуществляет эксплуатацию здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, так как в нем находится оборудование и материалы, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, событие и состав правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы ООО «Павловский ДОК» не содержат безусловных оснований, бесспорных фактов, которые бы подтверждали незаконность постановления и основаны на неверном толковании права, просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление с учетом дополнений и возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа от 06.05.2019 № 07-01/225 в отношении ООО «Павловский ДОК» была проведена внеплановая, выездная проверка, настоящая проверка проводилась с целью реализации программы проверок № 1 от 13.03.2017 (инженерные сети, благоустройство).

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 17.05.2019 № 99-ГСН, Инспекцией, установлено что Обществом, при строительстве объекта капитального строительства «Павловский деревообрабатывающий комбинат по адресу: <...>, II этап строительства - Производственное здание», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО «Павловский ДОК» главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам Алтайского края Госинспекции ФИО4 18.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 01-10-18-01.

Постановлением № 125-ГСН по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного администрацией Павловского района Алтайского края разрешения на строительство от 16.02.2017 № 22-RU22531308-023-2017 ООО «Павловский ДОК» является застройщиком объекта капитального строительства «Павловский деревоперерабатывающий комбинат по адресу: <...>, II этап строительства. Производственное здание» (далее - Объект)

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на заявителе.

При выходе 17.05.2019 на объект капитального строительства «Павловский деревоперерабатывающий комбинат по адресу: <...>, II этап строительства. Производственное здание» административным органом установлено, что Обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию, в здании находится оборудование, материалы; осуществляется производство, хранение и реализация продукции.

Довод заявителя о проведении в период проверки пусконаладочных работ и работ по комплексному опробованию оборудования, которые должны быть осуществлены до ввода Объекта в эксплуатацию, судом исследован и отклонен в силу следующего.

В представленной в Инспекцию проектной документации отсутствует соответствующий раздел. Перечень видов строительно-монтажных работ, ответственных конструкций и участков сетей, подлежащих освидетельствованию, данные о технологической последовательности работ, указанные в проектной документации, не содержат данных о пусконаладочных работах и работах по комплексному опробованию оборудования.

Строительство объекта капитального строительства «Павловский деревоперерабатывающий комбинат по адресу: <...> II этап строительства. Производственное здание» (далее - Объект) осуществляется Обществом в соответствии с проектной документацией шифр 655, разработанной ООО «Научно-Производственная фирма «Рост-Проект», имеющей положительное заключение экспертизы № 22-2-1-2-0027-17 от 10.02.2017 выданное ООО «Оборонэкпертиза».

В соответствии с листом 12 проекта организации строительства (далее - ПОС) шифр 655-О-ПОС предусмотрено окончание строительства пусконаладочными работами и работами по благоустройству участка. На основании представленного Проекта (лист 33 шифр 655-О-ПОС) разработана и утверждена программа проверок от 13.03.2017. В соответствии с указанной программой сроки завершения работ, подлежащих проверке, обозначены в феврале 2019 года (благоустройство территории).

Инспекцией установлено, что в момент проверки на объекте находятся плиты МДФ в большом количестве, производилась их упаковка, работало технологическое оборудование на выходе которого имелись плиты, что подтверждается фототаблице, приложенной к акту. Указанные факты отражены в акте проверки и фототаблицах, являющихся приложением к акту.

Обществом документов, подтверждающих, что находящиеся в помещении склада (Блок1) плиты МДФ являются строительными отходами, подлежащими утилизации, на момент проверки и на дату составления протокола административному органу не были представлены.

Ссылки Общества на СНиП 3.05.05.-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72) в соответствии с которым в настоящее время на территории Общества проводятся работы по опробованию оборудования до достижения проектной мощности, в связи с чем, указанное оборудование не принято покупателем являются несостоятельными, поскольку отсутствует техническая документация (паспортов на монтированное оборудование).

В соответствии с «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр) к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (п. 1).

В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта (п. 6).

Под периодом комплексного опробования оборудования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (п. 3).

Работы, выполняемые в период освоения проектной мощности после приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию, не входят в комплекс пусконаладочных работ и осуществляются заказчиком в порядке, установленном соответствующими инструкциями и указаниями (п. 4).

Приемка оборудования заканчивается работами по комплексному опробованию оборудования, окончанием которых является выпуск первой партии продукции.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что оборудование поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию. Факт выпуска первой плиты подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, из которого следует, что выпущена ни одна плита, а также отчетами с монтажной площадки за период с 08.04.2019 по 13.07.2019, представленными Обществом, которыми подтверждено фактическое производство кондиционных плит.

Окончанием периода пусконалодочных работ является проведение комплексного опробования, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, после чего производится ввод Объекта в эксплуатацию и лишь после этого проводятся работы по освоению проектной мощности: достижение результатов 250000м3 в год, 757,6м3 в сутки плит МДФ.

Таким образом, факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства «Павловский деревоперерабатывающий комбинат по адресу: <...>, II этап строительства. Производственное здание» при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что Общество не вышло на проектную мощность не свидетельствует об отсутствии эксплуатации здания, а наоборот подтверждает выводы инспекции о доказанности наличия в действиях Комбината события вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела Обществом не представлены.

Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки Обществу было выдано предписание № 75 от 17.05.2019 с требованием о приостановлении эксплуатации объекта. В результате проверки данного предписания Инспекцией установлено его неисполнение, 15.07.2019 выдано новое предписание с требованием прекратить эксплуатацию, административным органом установлено, что предписание от 15.07.2019 исполнено - эксплуатация прекращена.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Выполняя требования градостроительного законодательства, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и своевременного направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения административного дела в отношении Общества при наличии признаков нарушения градостроительного законодательства, действия по совершению которых квалифицируются по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и наличие его состава в действиях Общества.

Данные основания соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены Инспекцией в пределах полномочий, представленных административному органу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен в минимальном размере, оснований для его пересмотра не имеется.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко