Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-760/2021
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохлад» (ИНН 7704657966, ОГРН 1077758884917, дата государственной регистрации 09.08.2007)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новохлад» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2020, постановления № 09-014/2019 от 11.03.2020.

Обосновывая заявленные требования представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от общества, а также по причинам несогласованности в действиях государственных органов, длительных судебных разбирательств, заявитель не имел реальной возможности в законном порядке приступить к разработке месторождения.

Также представитель заявителя полагает, что нарушение срока предоставления отчетности 2-ЛС следует квалифицировать по статье 13.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), срок давности по которой на момент проведения проверки истек.

Представитель заявителя указал, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новохлад» от 24.10.2019 №337-КНД, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17.06.2019№АГ-П9-4932 (дсп) по вопросу проведения внеплановых выездных проверок, проведение которых необходимо в 2019 году, в отношении общества в период с 21.11.2019 по 28.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Новохлад» осуществляет пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами серии BЛB №01786 БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении р. Черная Речка с притоками (кл. кл. Панов, Ржавый), р. Кедровка с притоками (кл. кл. Каменистый, Звериный, Незаметный). Участок недр расположен в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, в 4 км. к востоку от с. Незаметное. Срок окончания действия лицензии – 18.05.2028.

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения:

- недропользователем не выполнены уровни добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность, определенные техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых;

- ООО «Новохлад» не представило в адрес Приморского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» ежегодную статистическую отчетность по форме 2-ЛС за 2018 год;

- недропользователем не поставлен на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

11.03.2020 постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2020 №09-014/2019 ООО «Новохлад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и назначено наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрев которую решением заместителя руководителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09.10.2020 было отказано в ее удовлетворении и постановление от 11.03.2020 №09-014/2019 оставлено без изменения.

Посчитав, что для вынесения постановления от 11.03.2020 №09-014/2019, а также для принятия решения от 09.10.2020 у Управления отсутствовали правовые основания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 12 Закона №2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2), выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ).

Как уже отмечалось ранее, общество имеет лицензию на пользование недрами серии BЛB №01786 БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении р. Черная Речка с притоками (кл. кл. Панов, Ржавый), р. Кедровка с притоками (кл. кл. Каменистый, Звериный, Незаметный). Участок недр расположен в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, в 4 км. к востоку от с. Незаметное. Срок окончания действия лицензии – 18.05.2028.

Пунктом 4.3 Условий пользования недрами (приложение к лицензии ВЛВ 01786 БЭ) предусмотрено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Согласно пункту 7 Условий пользования недрами уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В силу пункта 9.3 Условий пользования недрами пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О недрах».

Пунктом 10 Условий пользования недрами установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр.

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества в период с 21.11.2019 по 28.11.2019, административным органом установлено, что согласно сведениям Приморского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 07.11.2019 №03-7-440 недропользователем представлена ежегодная статистическая отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП. Отчетность 2-ЛС за 2018 год не представлена.

На момент окончания проверки запрашиваемые сведения из ИФНС №4 по г. Москве о правильности и своевременности внесении недропользователем регулярных платежей за пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), в том числе данных о наличии (отсутствии) задолженностей по обязательным платежам, связанными с пользованием недрами по лицензии на право пользования ВЛВ 01786 БЭ не поступили.

Кроме того, Управлением установлено, что объект НВОС на лицензионном участке не поставлен на государственный учет, на момент проведения проверки добычная деятельность не осуществлялась в виду окончания полевого сезона.

Данные обстоятельства были квалифицированы Управлением, как нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункты 4.3, 7, 9.3, 10 Условий пользования недрами), а также требований согласованного и утвержденного в установленном законом порядке технического проекта, в связи с чем административным органом был сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом доводы общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неисполнение требований законодательства о недрах было допущено по обстоятельствам, не зависящим от общества, а также по причинам несогласованности в действиях государственных органов, судом отклоняются в связи с тем, что проверяя наличие вины в действиях общества, судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований.

Суд отмечает, что доказательства обращения в компетентный орган для внесения изменений в лицензионные условия либо совершения иных действий для урегулирования сложившейся ситуации заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для принятия мер к выполнению условий пользования недрами, в том числе и к приостановлению, либо отказу от лицензии, однако как следует из материалов дела с соответствующим заявлением общество не обращалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что вступая в соответствующие правоотношения, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

Нарушение держателем лицензии заранее оговоренных условий, выраженных, в данном случае, в невыполнении уровня добычи минерального сырья и сроков выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, не представлении обществом ежегодной статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2018 год и не постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, допущено бездействием недропользователя и недобросовестным отношением общества, как держателем лицензии к выполнению заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом ему административным органом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод ответчика о нарушении обществом положений законодательства в области недропользования, а также о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение лицензионных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства в области недропользования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Новохлад» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории – микропредприятие.

Вместе с тем, судом учитывается, что поскольку в результате несоблюдения требований действующего законодательства при производстве работ по добыче полезных ископаемых, имеет место угроза причинения вреда как окружающей среде, так и жизни и здоровью людей, назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения исключается.

Оспариваемым постановлением к ООО «Новохлад» применено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что представляет собой минимальный размер административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 300 000 руб. до 150 000 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На заявителя за совершение административного правонарушения наложен штраф в размере 300 000 руб., являющийся низшим пределом санкции.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

Учитывая изложенное, а также значительность суммы штрафа для общества, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. Применение же к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

С целью применения административного наказания, соразмерного совершенному заявителем правонарушению, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Оценивая требования общества о признании незаконным решения от 09.10.2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признан судом правомерным и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом суд отмечает, что снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, реализация которого осуществляется соответствующим должностным лицом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2020 №09-014/2019 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Новохлад» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Тихомирова