Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-33947/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13099/19
г. Москва
15 августа 2019 года
Дело № А41-33947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-33947/2019 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002»: ФИО2, по доверенности № 5 от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности № 4 от 09.01.2019.

Акционерное общество «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» (далее – общество, АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП, ответчик) о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 783 212 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФССП (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в результате удовлетворения требовании истца в настоящем деле к ФССП истец получил возможность получения денежных средств как с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, так и с взысканных денежных средств как неосновательное обогащение с ООО «УК «Дом Сервис» в рамках дела № А41-67797/2018.

От АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФССП, УФССП, ООО «УК «Дом Сервис» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что ООО «УК «Дом Сервис» является ответчиком по множеству дел о взыскании задолженности и имеет признаки неплатежеспособности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УК Дом Сервис Центр 2002» (ранее ЗАО УК «Дом Сервис») является управляющей компаний многоквартирных домов в городе Одинцово Московской области.

Истцом производилось взыскание задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в судебном порядке.

Судебные приказы на общую сумму 783 212 руб. 79 коп. были переданы в Одинцовский отдел службы судебных приставов Московской области для совершению действий по принудительному взысканию задолженности с граждан.

Указанные денежные средства с физических лиц были взысканы.

Однако, полученные денежные средства судебным приставом-исполнителем были зачислены на счёт другой организации - ООО «УК «Дом-Сервис» - третьего лица в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-67797/2018 с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу УФССП были взысканы денежные средства в размере 783 212 руб. 79 коп.

Однако данное решение до настоящего времени не было исполнено, что следует из пояснений ответчиков по настоящему делу.

Истец, в свою очередь, списанные в 2017 году с граждан-должников по коммунальным платежам денежные средства не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных в пользу истца с должников денежных средств на счет другого юридического лица – третьего лица по делу, а не на счет взыскателя по исполнительным листам (судебным приказам) – истца по делу.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Так, подпунктом 8 пункта 6 указанного Положения определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются попытки по взысканию денежных средств с ООО «УК Дом Сервис», отклоняется, так как указанное не означает, что фактически денежные средства будут взысканы с ООО «УК Дом Сервис». Как пояснили представители истца, указанная организация является ответчиком по множеству дел о взыскании задолженности и имеет признаки неплатежеспособности.

Также податель жалобы отмечает, что в результате удовлетворения требовании истца в настоящем деле к ФССП истец получил возможность получения денежных средств как с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, так и с взысканных денежных средств как неосновательное обогащение с ООО «УК «Дом Сервис» в рамках дела № А41-67797/2018.

Данный довод является предположительным. Признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-33947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина