Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-9992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-9992/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года03 декабря 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

о признании незаконными действий

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

2) Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры

3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО6, после перерыва – ФИО7

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившихся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата Заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2 от 13.02.2019 исх. № 527/3-2.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (заинтересованное лицо, управление, управление Россельхознадзора) заявленные требования не признало, ссылаясь на законность своих действий.

В ходе рассмотрения дела Самарская межрайонная природоохранная прокуратура и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поддержали доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По утверждению заявителя, на основании Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб объектов, пищевой и непищевой подкарантипной продукции, лабораторные исследования в области карантина растений от 21.12.2018 г. ООО «НПО «Созвездие-М» оказывало ООО «Универсал» услуги по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Как утверждает обществом, письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 13.02.2019 № 527/3-2, было отказано ООО «Универсал» в выдаче карантинного сертификата в связи с тем, что документы содержат недостоверные сведения, а именно к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 N 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.12.2015 N 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов».

В связи с указанным отказом ООО «Универсал» обратилось к ООО «НПО «Созвездде-М» с претензией от 14.02.2019, в котором указало на невыполнение ООО «НПО «Созвездие-М» своих договорных обязательств, нарушение норм законодательства о порядке выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал заявителю уточнить (конкретизировать) заявленные требования, а также представить доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем по результатам исследования образца № 1103209 (100 т. подсолнечника продовольственного для переработки) и на основании протокола исследований № 30-01 от 29.12.2018 выдано Заключение «О карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) от 08.02.2019 № 30-01/И2 (т.1 л.д. 15).

Указанное заключение самим обществом в управление Россельхознадзора не предъявлялось.

Письмом от 13.02.2019 исх. № 527/3-2 (т.1 л.д. 15) заинтересованное лицо отказало в выдачи карантинного сертификата третьему лицу - ООО «Универсал».

Доказательств того, что данный отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не представлено.

ООО «Универсал» вправе самостоятельно обжаловать отказ управления в установленном законодательством порядке.

Более того, в письме управления от 13.02.2019 исх. № 527/3-2 (т.1 л.д. 15) не указано Заключение «О карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) от 08.02.2019 № 30-01/И2.

Сам по себе довод заявителя о том, что отказ управления в выдаче ООО «Универсал» карантинного сертификата повлек за собой обращение ООО «Универсал» к обществу с претензией о невыполнении договорных обязательств в рамках Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб, объектов, пищевой и непищевой подкарантинной продукции, лабораторных исследований в области карантина растений от 21.12.2018, не свидетельствует о нарушение прав ООО «НПО Созвездие-М» в сфере экономической деятельности письмом от 13.02.2019 исх. № 527/3-2, адресованном третьему лицу - ООО «Универсал».

Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы, возникшие из Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб, объектов, пищевой и непищевой подкарантинной продукции, лабораторных исследований в области карантина растений от 21.12.2018, заключенного с ООО «Универсал», используя, в том числе, способы защиты предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева