Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А58-10793/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10793/2023
г. Чита
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по делу №А58-10793/2023 о введении процедуры реализации и об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов,

в деле о признании ФИО1 (дата и место рождения: 28.01.1973, с. Хоринцы Олекминский район Якутская АССР; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание 18.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о собственном банкротстве в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.03.2024 заявление должника признано обоснованным; в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

ФИО1 (далее - должник) признана банкротом,   в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, Сбербанк)  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в собрании кредиторов принял  участие Сбербанк с суммой требований 1 870 079,41 руб., составляющей 64,35% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной банком.

Между тем вопреки позиции Сбербанка, финансовый управляющий обратился в суд ходатайством  о введении процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на то, что представленный банком проект плана реструктуризации долгов подтвержден обоснованным экономическим расчетом, разработан сроком на 5 лет, то есть банком предусмотрен разумный срок исполнения плана, чем улучшено положение должника. Таким образом, план реструктуризации долгов  предусматривает приемлемый срок для погашения задолженности в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника, признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества, не принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае оптимальным  способом достижения цели процедура банкротства является утверждение плана реструктуризации, поскольку единственным источником дохода является заработная плата должника (размер которой обеспечивает исполнимость плана реструктуризации).

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит решение отменить, продлить процедуру реструктуризации долгов ФИО1

В обоснование своих доводов банк представил копии: проекта плана реструктуризации долгов, отчета о суммах поступления денежных средств, имеющих признак заработной платы, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, протокола собрания кредиторов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы,  подготовлено заключение об отсутствии  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника (активов должника),  проведено собрание кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника.

Имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

В реестр требований кредиторов должника в период реструктуризации долгов требования включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 911 285, 29 рублей; расходы на процедуру составили   39 610, 88 рублей, не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что должник официально трудоустроен, является также получателем пенсии; состоит в официально зарегистрированном браке; на иждивении один совершеннолетний ребёнок (студент) и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2024, признано состоявшимся, о чем составлен протокол № 1, присутствующий на собрании кредитор - Сбербанк принял решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

Согласно статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В материалы дела банком был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции  заявил  ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, учитывая сумму обязательных ежемесячных расходов должника, уровень ее доходов, полагал, что план реструктуризации является для должника заведомо экономически неисполнимым.

Рассмотрев возможность утверждения плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором, суд первой инстанции  установил, что в проекте плана реструктуризации долгов предусмотрено ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в размере 48 522 руб. за счет дохода должника от трудовой деятельности в размере 96 433, 55 руб. и пенсии по старости в размере 25 822, 69 руб.

Суд первой инстанции учел факт нахождения  на иждивении должника одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которому необходимо ежемесячное приобретение лекарственных препаратов в виду поставленного диагноза: сезонный поллиноз на цветение березы, полыни,  и совершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (студент)), которому должник оказывает финансовую помощь в аренде жилого помещения, а также на иные жизненные нужды.

Поскольку кредитором в проекте плана реструктуризации долгов гражданина не указан факт содержания на иждивении совершеннолетнего ребенка (студента), соответственно не выделен прожиточный минимум на иждивенца должника, суд первой инстанции отказал в утверждении плана, отметив, что такой проект не одобрен должником.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом факта достижения должником нетрудоспособного возраста, дополнительный источник дохода, получаемый должником в настоящее время в виде заработной платы, не может считаться стабильным и не может в достаточной степени гарантировать исполнимость предлагаемого кредитором плана реструктуризации долгов.

При этом  суд первой инстанции отметил, что сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Должник собственный экономически обоснованный план, соответствующий положениям  статей 213.13-213.17 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не представил, ходатайства о его утверждении не заявил.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» ,  суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи возможность утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника имеется,  если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом.

Банк в суде первой инстанции настаивал на том, что у должника достаточно доходов для исполнения плана в течение пяти лет.

Представленный суду первой инстанции проект плана содержит раздел 1. «Сведения о задолженности», в котором отмечено, что по состоянию на 08.07.2024 задолженность должника перед кредиторами составляет 2 911 285,29 руб., которая состоит из требований Сбербанка в размере 1 870 079,41 рублей, требований ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере  1 041 205,88 рублей.

По расчетам банка, ежемесячный платеж в пользу кредиторов определен:   Сбербанку -  31 168,36 рублей,  ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк»  - 17 353,64 рублей; итого - 48 522 рублей в месяц, при уровне дохода должника, отраженном в разделе 2. «Сведения о финансовом положении должника» в сумме 96 433,55 рублей – заработная плата,  25 822,69  рублей – пенсия, из которых подлежат вычитанию суммы  25 434 рублей и  23 801 рублей – прожиточный минимум на должника и его иждивенца (несовершеннолетнего ребенка). Банком таким образом  рассчитан остаток денежных средств с учетом расходов, который составил сумму 73 021,24 рублей, что позволяет должнику уплачивать 48 522 рублей в месяц в течение пяти лет для расчета с кредиторами.

Должник относительно пятилетнего срока возражал, указав на скорое достижение пенсионного возраста, что было учтено судом первой инстанции.

Между тем оценку соответствующим положениям плана реструктуризации долгов должников суд первой инстанции не дал, ограничившись утверждениями о том, что не занимается сбором доказательств, что для дел о банкротстве ошибочно, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, который должен оценить все представленные доказательства, и при их недостаточности - включить в предмет исследования соответствующие обстоятельства и предложить представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» ,  в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Однако, основания для таких выводов должны быть изложены в судебном акте по результатам анализа материального положения должника, уровня доходов, трудоспособности, и так далее, но материалы настоящего дела не содержали даже актуальной справки об уровне доходов должника на дате утверждения плана.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не проанализирован в полной мере представленный на утверждение план реструктуризации задолженности с учетом материального положения должника, не выяснены  фактический уровень ежемесячного дохода, реальные источники получения денежных средств, не в полной мере исследованы его положения с точки зрения их соответствия изложенным требованиям законодательства о   банкротстве, тогда как по результатам полного анализа предложенного плана реструктуризации подлежит разрешению вопрос о возможности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства - реализации имущества.

Апелляционный суд на стадии апелляционного рассмотрения дела восполнил данное упущение суда первой инстанции, исследовал все обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем пришел к выводу, что ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта.

На такую обязанность суда обращено внимание высшей судебной инстанцией в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года:

«При наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий».

Так, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 ПАО «Сбербанк России» было предложено с учетом возражений должника о скором достижении пенсионного возраста представить проект плана на трехлетний период.

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк России» направило уточненный план реструктуризации с применением дисконта (с учетом прощения части долга), со сроком исполнения три года.

Банком  указало, что новый план реструктуризации долгов является экономически исполнимым и предусматривает для должника средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. Так, план реструктуризации долгов содержит «график № 1» платежей для всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (Сбербанк, ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», УФНС России по Республике Саха (Якутия)), а также Казначейства России, с указанием общей суммы ежемесячного гашения задолженности в размере 72 517,62 руб. (последний платёж 72 518,26 руб.).

При этом  банк исходил из того, что ФИО1 трудоустроена в ГБУ  Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови", имеет стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 109 269,11 руб., а также должник получает доход в виде пенсии по старости в размере 25 822,69 руб. Таким образом, в распоряжении должника с учетом прожиточного минимума остаются денежные средства согласно следующему расчету банка: 135 091,80 руб. (ежемесячный доход в виде заработной платы за период с 01.11.2024 по 01.05.2025 и пенсии по старости) – 55 161 руб. (прожиточный минимум на должника и его иждивенца) = 79 930,80 руб. – 72 517,62 руб. (денежные средства, которые будут направлены на исполнение плана реструктуризации долгов), остаток денежных средств  -  7 413, 18 руб.

Определением от 23.05.2025 апелляционный суд истребовал у государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО1:

справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы, сведения о трудоустройстве, о способе получения заработной платы (наличный, безналичный), о характере трудового договора (временный, на неопределенный срок), данные работодателя о наличии возрастного ценза для выполнения трудовой функции (ввиду утверждений должника об ограничении в ближайший пятилетний период возможности работать ввиду предпенсионного возраста).

Во исполнение определения суда от  государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" поступил ответ, с приложенными справками 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы.

Также ГБУ  Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови"  пояснило, что способ получения заработной платы ФИО1 – безналичный, характер трудового договора постоянный, возрастного ценза для выполнения трудовой функции не имеется.

Суд апелляционной инстанции определениями от 03.04.2025, 24.04.2025 и 22.05.2025 предлагал финансовому управляющему ФИО2 и должнику ФИО1 представить:

-           данные о размере дохода ФИО1 в 2025 году (справки 2-НДФЛ за 2025 год, выписки по счетам и так далее), сведения о трудоустройстве, о способе получения заработной платы (наличный, безналичный), о характере трудового договора (временный, на неопределенный срок), данные работодателя о наличии возрастного ценза для выполнения трудовой функции;

-           информацию о наличии права у совершеннолетнего ребенка на получение статуса иждивенца должника (данные о возрасте ребенка и о форме обучения – дневное, заочное, платное, бесплатное), справки учебного заведения;

-           расчет сумм, необходимых должнику, с учетом п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (исходя из того, что данная сумма 50 000 рублей уже учитывает двойной прожиточный минимум).

ФИО1 все доводы о расходах,  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,  суд предлагал подтвердить документально, обосновать необходимость обучения сына за границей в условиях её неплатежеспособности.

Указанные определения данными лицами не исполнены, в связи с чем апелляционный суд определением от 22.05.2025 разъяснил должнику правовую позицию, приведенную в  абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о том, что  если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Тем не менее, апелляционный суд установил, что на сегодняшний день уровень доходов должника, действительно, не позволит исполнить план.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

С учетом указанного,   в качестве обязательного условия погашения требований кредиторов не в полном объеме Законом о банкротстве  предусмотрено согласие на это отдельного кредитора.

Новая редакция плана это предусматривает со стороны банка, но апелляционный суд отмечает, что банком при определения срока в пять лет  не  был учтен возраст должника (52 года), что  в будущем может  повлечь  неисполнение плана реструктуризации долгов, а также накопление задолженности по текущим платежам за пятилетний период, даже несмотря на информацию работодателя об отсутствии возрастного ценза.

Продолжительность работы после выхода на пенсию спрогнозировать сложно, поэтому план реструктуризации долгов из расчета трех лет и оставления должнику для проживания исключительно величины прожиточного минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом нахождения должника в браке и наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи.

В этой связи банк обоснованно представил проект плата на три года, приняв решение о прощении части финансовых санкций, однако, кредитор не учел, что уровень дохода должника в 2024 году  был выше по сравнению с 2025 годом, что следует  из справок 2-НДФЛ на должника, представленных работодателем. Так, в 2024 году заработная плата, с учетом всех выплат (но без учета удержаний), составила значение 95 518 рублей, тогда как по состоянию на 17.06.2025 уровень заработной платы отражен в среднемесячном значении 63 825 рублей. Если учесть размер пенсии 25 822 рублей, то общий уровень доходов составит  89 647,33 рублей, из которого необходимо вычесть 55 161 руб. (прожиточный минимум на должника и его иждивенца – несовершеннолетнего  ребенка), что составит остаток 34 486,33 рублей, и его явно недостаточно ни для исполнения пятилетнего плана, ни для исполнения трехлетнего плана.

Доводы должника о наличии основания для учета в качестве иждивенца совершеннолетнего ребенка не подтверждены документально, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

План реструктуризации долгов не может быть признан исполнимым по изложенным выше причинам на текущий момент.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В частности, должник, действуя добросовестно, должен разработать план реструктуризации долгов и предложить его кредиторам для утверждения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

То обстоятельство, что Сбербанк является мажоритарным кредитором, не отменяет  правила о нахождения компромисса между должником и его кредиторами, а также между самими кредиторами.

В настоящем случае подобный компромисс пока не найден.

Доказательств необходимости продолжения процедуры реструктуризации на текущий момент не представлено.

Однако, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Следовательно, при достижении уровня доходов должника до возможности исполнения плана арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт  6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено (с учетом восполненных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по делу №А58-10793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко