Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-15252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15252/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право», г. Набережные Челны о признании права собственности на автомобиль; об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль; о взыскании 1 636 479 рублей убытков; о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО3, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "БНП Консалтинг", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТТС-Лизинг", которым просит признать право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***> цвет чёрный, 2019г.в.; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***> цвет чёрный, 2019г.в.; взыскать с ответчика убытки в сумме 1636479 рублей, из которых 303200 рублей – затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1328000 рублей – возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Бизнес.Налоги.Право».

В судебном заседании 21 ноября 2022 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 56398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Ходатайство истца об отказе от части требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.12.2022г. истец иск поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска.

Ответчик иск признал частично в отношении 303200 рублей затрат на аренду замещающего транспортного средства, в остальной части требования истца не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 56398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части требований о взыскании 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части требований о взыскании 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2019г. между ООО «Бизнес.Налоги.Право.» как лизингополучателем и ответчиком - ООО «ТТС-Лизинг» (прежнее наименование - ООО «Гарант-Лизинг») как лизингодателем заключен договор лизинга № 0135/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Факт заключения между ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и ООО «ТТС-Лизинг» договора лизинга № 0135/2019 сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), установлена сторонами сделки в размере 4322620 руб. 12 коп.

В лизинговые платежи также включена сумма расходов по страхованию (КАСКО) за первый год в размере 94448 руб. 18 коп.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019г., с указанием на отсутствие претензий по количеству и качеству.

Факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019г. сторонами по делу также не оспаривается.

Истцом 08.11.2021г. было принято решение о ликвидации, информация о ликвидации юридического лица была размещена 01.12.2021г. в установленном порядке в свободном доступе.

Истец указывает, что сотрудниками лизинговой компании 09.12.2021г. в отсутствие соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Бизнес.Налоги.Право.» 14.01.2022г. обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО "ТТС-Лизинг" об обязании возвратить имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 04.04.2022г. по делу № А65-602/2022 требования ООО «Бизнес.Налоги.Право.» удовлетворены в полном объёме, суд обязал ООО "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ООО "Бизнес.Налоги.Право." (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец указывает, что спорное транспортное средство фактически было возвращено ООО «Бизнес.Налоги.Право.» 25.05.2022г., т.е. с нарушением срока, установленного решением суда по делу № А65-602/2022, в ходе принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями.

В дальнейшем между ООО «Бизнес.Налоги.Право.» (цедент) и ООО «БНП Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 12 апреля 2022г.

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования цедента к должнику - ООО «ТТС-Лизинг» (ИНН <***>):

по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022г. по делу № А65-602/2022 о возврате автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный; взыскании с ООО "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1582/2022 о взыскании с ООО "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 852122,94руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6746,95руб. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29707,58руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 20177руб.;

иных прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: право на неуплаченные проценты, в том числе - за нарушение сроков передачи оплаченного товара, убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства, неосновательное обогащение в виде доходов за время незаконного владения имуществом - автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска;

- предъявлять требование о признании права собственности на автомобиль BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.номер Е900АМ716: об исключении этого спорного автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества и прекращении залога в отношении автомобиля; об обязании ООО «ТТС-Лизинг» передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, второй экземпляр ключей и иных принадлежностей.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Между тем, на дату подачи иска в суд ответчик не передал паспорт спорного транспортного средства; от подписания передаточных документов ответчик уклоняется, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В рамках арбитражного дела № А65-602/2022 судом, среди прочего, установлено исполнение ООО «Бизнес.Налоги.Право.» обязательств по уплате всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки и полное удовлетворение материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств.

Решением арбитражного суда по делу № А65-602/2022 установлено, что истцом на основании счета ответчика № 0135- 001/2021 от 15.12.2021г., перечислена сумма в размере 1918651 руб. 28 коп. в качестве выкупной стоимости по договору № 0135/2019 от 30.09.2019г. (платёж произведён 28.12.2021г. от имени третьего лица - ООО «БНП Консалтинг», по платежному поручению № 311).

С данного момента, а именно с момента уплаты последнего лизингового платежа 28.12.2021г., в силу п.4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Бизнес.Налоги.Право.».

Суд также пришёл к выводу, что действия ответчика по изъятию транспортного средства в отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии расторжения договора лизинга, учитывая последующую переписку по получению выкупной стоимости и отказ от принятия денежных средств, перечисленных третьим лицом, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-602/2022 установлен факт недобросовестных действий ответчика по изъятию и удержанию автомобиля, а также установлено, что право собственности на предмет лизинга фактически перешло к ООО «Бизнес.Налоги.Право.» со дня уплаты всех лизинговых платежей.

Спорное транспортное средство было передано от ответчика истцу по акту приёма-передачи 26 мая 2022г.

При этом из-за недобросовестных действий истца ООО «Бизнес.Налоги.Право.» понесло убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства.

Решением суда по делу № А65-602/2022 установлено, что лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, нарушив тем самым свои обязательства по договору лизинга.

Предмет лизинга был изъят ответчиком 09.12.2021г. и находился в его распоряжении до момента фактической передачи спорного транспортного средства истцу - до 25.05.2022г.

В указанной связи ООО «Бизнес.Налоги.Право.» было вынужден арендовать иную машину по договору аренды транспортного средства без экипажа № 44 от 22.12.2021г., заключенному с ООО «Форвард».

Стоимость аренды замещающего транспортного средства составила 303 200 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства Kia Rio, г/н <***> № 44 от 22.12.2021г., платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2021г. по 30.05.2021г. с ООО «Форвард», акты выполненных работ (оказанных услуг) №№ 76 от 31.01.2022г., 77 от 31.03.2022г., 88 от 30.04.2022г., 158 от 26.05.2022г.

Также общество несло затраты по оплате страховки арендованного транспортного средства по полису ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» в размере 11575рублей 78 копеек (период с 18.08.2021г. – 17.08.2022г.).

В связи с тем, что истец был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, сумма убытков, понесенных на оплату страховки арендованного транспортного средства, составила 5279 рублей, исходя из расчета: 11575,78 / 364 дня х 166 дней (10.12.2021г. по 25.05.2022г.).

Также истец полагает, что за время незаконного владения автомобилем BMW 520d xDrive, ответчик мог извлечь выгоду в размере 1 328 000 рублей, исходя из расчета: 166 дней х 8000 рублей (размер средней рыночной стоимости аренды а/м BMW 520d xDrive M-Sport , размещенных в свободном доступе в сети Интернет).

По мнению истца, указанные суммы – 303 200 рублей – затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1 328 000 рублей – возмещение предполагаемого дохода, понесены истцом по вине ООО «ТТС-Лизинг», и подлежат возмещению ответчиком.

Досудебную претензию истца с требованиями о возврате спорного транспортного средства со всеми принадлежностями, об оплате понесенных расходов (исх. № 26 от 26.04.2022г. л.д. 55, доказательства направления – л.д. 56) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После направления претензии и до подачи иска в суд спорное транспортное средство было передано от ответчика истцу по акту приёма-передачи 26 мая 2022г.

После подачи иска в суд ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем истец отказался от требования об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также отказался от требования о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части требований судом принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что действительно 30 сентября 2019г. между ООО «Бизнес.Налоги.Право» (лизингополучатель) и ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 0135/2019г.

Согласно п. 1.1 договора договор является договором присоединения в соответствии со ст. 426 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО «Гарант-Лизинг» «17» апреля 2019г. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство, указанное в п.3 договора (BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.7.5 договора - продавца предмета лизинга: ООО «ПФ «ТрансТехСервис».), и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

При этом п. 5.5 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель в течение срока действия договора не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг, субаренду и переуступать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия на то лизингодателя.

При этом п.6.1 договора стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно п. 14.2 договора лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образам, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п.7.4 правил лизинга (п. 1.1 договора) лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Со ссылкой на указанные условия договора и правила лизинга ответчик полагает, что ООО «Бизнес.Налоги.Право» не вправе было передавать любые права и обязанности, вытекающие из договора лизинга третьим лицами, в частности, истцу - ООО «БНП Консалтинг», без письменного согласия ответчика - ООО «ТТС-Лизинг».

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия на передачу истцу прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, равно как и согласие ответчика как лизингодателя лизингополучателю - ООО «Бизнес.Налоги.Право», на уступку прав требования.

С учетом изложенного ответчик полагает, что иск ООО «БНП Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.12.2022г. ответчик иск в части взыскания 303200 рублей затрат на аренду замещающего транспортного средства признал, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Пунктом 6.1 договора лизинга стороны, среди прочего, согласовали, что датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-602/2022 установлено, что истцом на основании счета ответчика № 0135- 001/2021 от 15.12.2021г., перечислена сумма в размере 1918651,28руб. в качестве выкупной стоимости по договору № 0135/2019 от 30.09.2019г. (платёж произведён 28.12.2021г. от имени третьего лица - ООО «БНП Консалтинг», по платежному поручению № 311).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 ПК РФ).

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с данного момента, а именно с момента уплаты последнего лизингового платежа - 28.12.2021г., окончен срок лизинга (п. 6.1 оговора лизинга, ст.ст. 421, 425 ГК РФ) и в силу п.4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Бизнес.Налоги.Право.».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В указанной связи согласие ООО «ТТС-Лизинг» как лизингодателя на последующую уступку права требования прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства, не требовалось.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 3) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

Таким образом, акт приема-передачи спорного транспортного средства от 26 мая 2022г., подписанный между ООО «БНП Консалтинг» и ООО «Бизнес.Налоги.Право.», подтверждает переход права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности ООО "БНП Консалтинг" на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***> цвет черный, 2019 года выпуска, подлежит удовлетворению.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов, связанных с затратами на оплату аренду замещающего т/с, и оплатой ОСАГО за время лишения права пользования своим имуществом.

При этом требование истца о возмещении 303200 рублей затрат на оплату аренды замещающего т/с, ответчик признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование истца о взыскании 303200 рублей затрат на оплату аренды замещающего транспортного средства заявлено правомерно и судом удовлетворяется.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы, в том числе на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Поскольку необходимость аренды замещающего транспортного средства была вызвана неправомерным изъятием ответчиком - ООО «ТТС-Лизинг», спорного транспортного средства у ООО «Бизнес.Налоги.Право» (что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-602/2022), суд приходит к выводу и обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату ОСАГО.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй п.3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 643 ГК РФ).

В обоснование 1328000 рублей истец сослался на то, что указанную сумму дохода ответчик мог извлечь за время незаконного владения спорным транспортным средством.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли за время незаконного владения спорным транспортным средством в период с 10.12.202021г. по 25.05.2022г.

ООО "БНП Консалтинг" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО "ТТС-Лизинг" обязательства по своевременному возврату спорного имущества и названными убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 1328000 рублей возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом ввиду его необоснованности.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обязанность по передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль ответчик исполнил после подачи иска в суд, госпошлина за указанное требование в размере 6000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности ООО "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, гос номер <***> цвет черный, 2019 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5 279 руб. стоимость ОСАГО.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 535 руб. 31 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 829 руб. 69 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова