Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-12064/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2754/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-12064/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-12064/2017 (судья Бесихина Т.Н.).


В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Понимаш Игорь Васильевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Понимаш Игоря Васильевича - Понимаш С.Н. (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - ООО «Катрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понимаш Игорю Васильевичу (далее – ИП Понимаш И.В., ответчик) о признании обязательства ООО «Катрин» перед ИП Понимаш И.В. в размере 38 420 руб., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6431/2016, прекращенным на основании зачета требований.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», третье лицо; т. 1 л.д.103-104).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области поступили сведения о том, что до 09.12.2016 ООО «Модерн» имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (т. 1 л.д. 35-100).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Катрин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае для зачета требований необходимо предъявить встречный иск, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета сложившейся правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Катрин» вправе зачесть взаимные денежные требования к новому кредитору с 15.02.2017, то есть с даты заключения договора переуступки права требования по исполнительному листу серии ФС № 010995811, выданному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6431/2016.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в деле № А76-6431/2016 никак не влияет на возможность зачета требований и последующее прекращение обязательств. Напротив, в деле № А76-6431/2016 рассмотрение заявления ИП Понимаш И.В. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими с фактическими обстоятельствами в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Катрин» и ООО «Модерн» не явились.

С учетом мнения ИП Понимаш И.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Понимаш И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-1581/2015 Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2016 было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, которым с общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» в пользу ООО «Катрин» взысканы денежные средства в размере 58 179 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 136-138).

На принудительное исполнение указанного определения 14.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006809905 (т. 1 л.д. 11-12).

Также Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 23.09.2016 по делу №А76-6431/2016, которым с ООО «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» взыскана неустойка в размере 38 420 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение по делу №А76-6431/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения по делу №А76-6431/2016 26.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» выдан исполнительный лист серии ФС №010995811 (т. 1 л.д. 13).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (цедент) и ИП Понимаш И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серия ФС № 010995811 выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6431/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» к ООО «Катрин» о взыскании 42 267 руб. 71 коп., решил «взыскать с ООО «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» неустойку в размере 38 420 руб.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора сумма уступаемого права требования составляет 38 420 руб. и подлежит оплате цессионарием в размере 11 526 руб.

ИП Понимаш И.В. передал денежные в сумме 11 526 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 № 37 (т. 1 л.д. 22).

В адрес ООО «Катрин» в качестве уведомления о состоявшейся уступке 27.02.2017 была направлена копия договора уступки прав от 15.02.2017 и заявление о процессуальном правопреемстве. Документы были получены истцом 13.03.2017, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (т. 1 л.д. 121).

По сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», 28.02.2017 ИП Понимаш И.В. подал в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А76-6431/2016.

ООО «Катрин» направило в адрес ИП Понимаш И.В. заявление о зачете требований от 04.04.2017, в котором уведомило ответчика о зачете требования ООО «Картин» к первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» в части суммы 38 420 руб. ошибочно выплаченной суммы неустойки по договору от 03.03.2014 № 61Ф/2014 против требования ИП Понимаш И.В. к ООО «Катрин» об оплате неустойки в размере 38 420 руб. по договору от 03.03.2014 № 61Ф/2014 на основании договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» от 15.02.2017. Также в заявлении ООО «Катрин» указало на отсутствие долга перед ИП Понимаш И.В. и прекращении обязательств в части суммы, указанной в заявлении (т. 1 л.д. 114).

Полагая, что направленным в адрес ответчика уведомлением от 04.04.2017 о зачете требований были исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 38 420 руб. уступленных ответчику третьим лицом, истец обратился в суд с иском о признании обязательства ООО «Катрин» перед ИП Понимаш И.В. в размере 38 420 руб., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6431/2016, прекращенным на основании зачета требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было подано до уведомления о зачете требований и не рассмотрено на дату направления этого уведомления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату обращения ответчика в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А76-6431/2016 (28.02.2017), дату составления и направления заявления о зачете требований (04.04.2017, 05.04.2017), а также дату определения о приостановлении производства по делу № а76-6431/2016 (03.08.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции истца о проведении зачета на основании заявления от 04.04.2017, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано до уведомления о зачете требований и не рассмотрено на дату направления этого уведомления.

При таких обстоятельствах, рассмотрение указанного заявления о зачете судом первой инстанции и постановка выводов о том, что он состоялся, фактически повлечет за собой понуждение ИП Понимаш И.В. такой зачет принять, что недопустимо.

Именно в связи с изложенным, при наличии у заинтересованного лица (в данном случае ООО «Катрин») в отсутствие досудебного уведомления о зачете, намерения произвести зачет в рамках судебного разбирательства, регламентируется его право обратиться со встречным иском, чтобы суд на основе принципа равноправия и состязательности сторон, рассмотрел все их доводы и доказательства, установил соответствующие обязательства и фактические обстоятельства дела.

Ответчиком таких действий не реализовано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае для зачета требований необходимо предъявить встречный иск, является ошибочным, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Катрин» вправе зачесть взаимные денежные требования к новому кредитору с 15.02.2017, то есть с даты заключения договора переуступки права требования по исполнительному листу серии ФС № 010995811, выданному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6431/2016, подлежит отклонению, так как в рамках дела № А76-6431/2016 на дату направления заявления о зачете имелся не разрешенный вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А76-6431/2016, что в силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, является препятствием для проведения зачета требования от 04.04.2017.

Указание на то, что заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в деле № А76-6431/2016 никак не влияет на возможность зачета требований и последующее прекращение обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основано на преждевременных выводах относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А76-6431/2016.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-12064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


О.Б. Фотина