Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А51-12182/2018

145/2019-587(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12182/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-9229/2018 на решение от 18.10.2018 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12182/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 087 600 рублей убытков, в судебное заседание явились:

от ООО «Транс Лайн»: Когай М.В. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Лешневская Д.А. по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Мира»: ФИО4 по доверенности от 10.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - ООО «Мира») о взыскании 11 087 600 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017.

Решением от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Транс Лайн» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Утверждая о подписании соглашения о расторжении договора тайм- чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017 неуполномоченным со стороны ООО «Транс Лайн» лицом, заявитель жалобы оспорил отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы давности и порядка подписания упомянутого соглашения и ходатайствовал о проведении такой экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Указав на исполнение истцом обязательств по оплате аванса по договору тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017, апеллянт полагал, что уклонение ответчика от предоставления судна повлекло необходимость фрахтования других судов у иных контрагентов по завышенной цене, что послужило основанием возникновения убытков.

ООО «Мира» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва на апелляционную жалобу, и настаивало на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представители ООО «Транс Лайн» поддержали поданные через канцелярию апелляционного суда 15.01.2019 заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора тайм-чартера

№ ТР/АТ17 от 20.04.2017 и ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанного документа.

Представитель ООО «Мира» отметил, что заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом; против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 65 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признала, что основания для рассмотрения поданного ООО «Транс Лайн» заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора тайм-чартера № ТР/АТ17 от 20.04.2017 отсутствуют, поскольку указанное соглашение было представлено ответчиком в суд первой инстанции, тогда как соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления и (или) наличия объективных причин, по которому апеллянту ранее не были известны факты, на основании которых заявлено о фальсификации вышеуказанного соглашения, не имеется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы; оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мира» (судовладелец) и ООО «Транс Лайн» (фрахтователь) был заключен универсальный тайм- чартер № ТР/АТ17 от 20.04.2017 (далее – договор, тайм - чартер) т/х «Анатолий Торчинов», валовой/чистой грузовместимостью р.т. 5,590/2,474; грузовместимость зерновая/киповая: 8,4358,250 куб.м.

Статьей 23 договора стороны определили дату канцелинга - 10.06.2017.

Статья 27 тайм-чартера устанавливает период тайм-чартера: 30+30+30+30+30 суток.

В статье 29 тайм-чартера стороны установили, что судно должно быть доставлено на рейд порта Владивосток в любое время в период с 05.06. по 07.06.2017 и готово к приемке груза.

В пункте 34 договора стороны согласовали, что фрахтователи выплачивают арендную плату за первый рейс месяц июнь и последний пятый рейс октябрь/ноябрь по ставке 280 000 рублей в сутки, включая НДС каждые 15 дней авансом (инвойс выписывается за 5 дней до даты окончания предыдущего 15 дневного периода). Фрахтователи выплачивают арендную плату за второй, третий, четвертый рейсы месяцы июль, август, сентябрь, октябрь по ставке 265 000 в сутки включая НДС каждый 15 дней авансом (инвойс выписывается за 5 дней до даты окончания предыдущего 15 дневного периода) на банковский счет, указанный судовладельцами.

Первый фрахтовый платеж должен быть осуществлен на указанный судовладельцами счет за 4 дня до передачи судна.

Как указал истец, поскольку судно «Анатолий Торчинов» не бло доставлено ответчиком на рейд порта Владивосток к условленной дате, ООО «Транс Лайн» с целью исполнения принятых перед третьими лицами обязательств по доставке грузов было вынуждено в срочном порядке заключить тайм-чартеры на иные суда с более высокой арендной ставкой, в результате чего понесло убытки в размере 11 087 600 рублей (разница между размером фрахта по тайм-чартеру № ТР/АТ17 от 20.04.2017 и по вынужденно заключенным договорам).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена ООО «Мира» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Заявляя о причинении убытков, истец указал, что в нарушение положений статьи 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и статьи 29 тайм-чартера ответчик не доставил судно на рейд порта Владивосток в условленный срок, вследствие чего ООО «Транс Лайн», имеющее обязательства по доставке груза, арендовало иные суда по более высокой арендной ставке.

Действительно, согласно статье 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Транс Лайн» не было исполнено предусмотренное статьей 34 тайм-чартера обязательство по осуществлению первого фрахтового платежа за 4 дня до передачи судна, тогда как в силу статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором

исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненаступлении у ответчика обязательства по предоставлению судна ввиду неисполнения истцом обязательства по внесению авансового платежа.

При этом доводы апеллянта об обратном коллегией не принимаются. Так, по утверждению подателя жалобы, переданные истцом ответчику по договору займа № 03-04-17 от 20.04.2017 денежные средства в размере 4 200 000 рублей следует расценивать, в том числе, как авансовый платеж в рамках тайм-чартера. В пользу данного вывода, по мнению истца, свидетельствует имеющееся в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017 к договору займа № 03-04-17 от 20.04.2017 условие о том, что денежные средства были одолжены в связи с заключением тайм-чартера ТР/АТ17 от 20.04.2017.

Вместе с тем буквальное толкование условий упомянутых условий договора займа и дополнительного соглашения к нему (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что заемные денежные средства являлись первым фрахтовым платежом по договору.

Коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что получение от истца заемных денежных средств было обусловлено необходимостью оплаты ремонта судна «Анатолий Торчинов» в целях его предоставления в рамках спорного договора тайм-чартера и впоследствии могло служить основанием к проведению зачета встречных требований ООО «Транс Лайн» и ООО «Мира» (возврата займа и оплаты фрахта соответственно), однако не

являлось оплатой аванса. Кроме того, материалами дела (том 3, л.д. 54-57) подтверждается возврат ответчиком суммы займа в полном объеме с уплатой начисленных процентов и пеней.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что тайм- чартер был расторгнут соглашением сторон от 12.05.2017, согласно которому у сторон не имеется неисполненных обязательств, претензий и прочих требований по договору и/или в связи с ним.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, следует признать, что с 12.05.2017 (в силу прямого указания пункта 2 соглашения от 12.05.2017) у ответчика не имелось обязанности по предоставлению судна истцу.

Довод апеллянта о подписании соглашения от 12.05.2017 неуполномоченным от имени ООО «Транс Лайн» лицом ФИО5 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, ФИО5 (работавший в мае 2017 в должности начальника отдела фрахтования и агентирования судов в ООО «Транс Лайн») имел полномочия на заключение договоров от имени ООО «Транс Лайн». Исходя из смысла статей 153, 154, пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение о расторжении договора также является двусторонней сделкой (договором), поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, и не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на расторжение договора тайм-чартера.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого послужили основанием для заключения истцом иных договоров фрахтования и возникновения обязанности по оплате арендных платежей в большем размере, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-12182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО6