Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-831/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-831/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4679/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 по делу № А27-831/2025 (судья Васильева Ж.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, село Малые Кибечи Чувашской Республики (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 160000 руб., об обязании убрать с продажи объекты авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.07.2025, диплом, паспорт (не обеспечено техническое подключение);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, село Малые Кибечи Чувашской Республики (ИП ФИО3, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО2, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- обязать убрать с продажи защитные крышки переднего лидара системы адаптивного круиз-контроля с маркетплейса «ОЗОН» и сервиса объявлений «Авито» в сети Интернет; - о компенсации за нарушение авторских прав в размере 160000 руб.;

- о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 убрать с продажи защитные крышки переднего лидара / радара системы адаптивного круиз-контроля с маркетплейса «ОЗОН» и сервиса объявлений «Авито» в сети Интернет. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими в рамках спора позиции.

В ходе судебного заседания произведен осмотр вещественных доказательств. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав в судебном заседании вещественные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мониторинга сетей «Интернет» истец обнаружил, что на маркетплейсе «ОЗОН и на сервисе объявлений «Авито» ответчик осуществляет продажу защитных крышек переднего радара автомобилей CHANGAN UNI-T, CHANGAN CS35 Plus, CHANGAN Eado Plus, CHERY Tiggo 8 Pro Max, CHERY Tiggo 8 Pro, которые до степени смешения похожи на продаваемые истцом крышки лидара к данным автомобилям. По причине того, что истец считает себя автором защитных крышек лидара как произведений, выполненных им до продажи крышек ответчиком, 15 ноября 2024 года он по почте (идентификатор 42800099171782) отправил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение авторских прав и о выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о прекращении нарушений авторского права истца на произведение и о выплате компенсации ответчиком исполнено не было, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком произведения, автором которого является ИП ФИО3 Оценив характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,

указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование своего авторства на защитные крышки лидара для автомобилей CHANGAN UNI-T, CHANGAN CS35 Plus, CHANGAN Eado Plus, CHERY Tiggo 8 Pro Max, CHERY Tiggo 8 Pro ИП ФИО3 представил суду свидетельство о депонировании № 4003016 от 29 октября 2024 года, выданное ООО «Платформа технологий», рисунки, измерения, корректировки рисунков. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик суду подтвердили, что лидар / радар – понятия тождественные друг другу, что речь идет об одном и том же устройстве на автомобилях, защитные крышки к которым изготовил и продает истец.

Так приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является автором защитных крышек лидара / радара системы круиз-контроля к автомобилям CHANGAN UNI-T, CHANGAN CS35 Plus, CHANGAN Eado Plus, CHERY Tiggo 8 Pro Max, CHERY Tiggo 8 Pro.

Также, помимо свидетельства о депонировании, истец представил суду рисунки, измерения, корректировки рисунков защитных крышек лидара. В совокупности указанных доказательств достаточно для подтверждения авторства истца на защитные крышки лидара / радара.

Довод апеллянтом со ссылкой на то, что защитная крышка лидара (радара) является техническим решением, а не произведением, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В материалы дела представлено Заключение специалиста № : 30/05-01 от 30.05.2025, выполненное патентным поверенным (номер в реестре: 2412) ФИО6, в соответствии с которым спорный товар отнесен к категории «Произведения», являющийся объектом защиты авторского права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, при этом, не воспользовался процессуальным правом обращения с заявлением о проведении судебной экспертизы, иных доказательств, подтверждающих приведенные им доводы, не представил.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия произведения.

Отличительными признаками произведения как объекта авторского права являются новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость). Творческой является любая интеллектуальная деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.

Под творческой деятельностью автора указанного изделия следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор декоративного способа защиты лидара автомобиля, определение возможных размера и формы, материала такого изделия, процесс воплощения идеи о декоративном варианте защиты лидара автомобиля с помощью технических средств в физический объект«Защитную крышка лидара автомобиля». При этом деятельность по изготовлению данного изделия не является обыденной, повседневной.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, является ли данное изделие результатом творческого труда следует учитывать то, что судебная практика руководствуется презумпцией творческого характера как самой умственной деятельности, так и любого из ее результатов.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно статье 1349 ГК РФ объектами патентного права являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для того чтобы изделие «Защитная крышка лидара автомобиля» было признано патентоспособным, то есть способным быть объектом патентного права, оно должно соответствовать общим условиям патентоспособности объектов патентного права, установленным в статье 1352 ГК РФ. К ним относятся:

новизна (объект патентного права должен быть новым, то есть не должен быть известен из уровня техники до даты подачи заявки на патент); изобретательский уровень (объект должен иметь существенные отличия от известных технических решений, которые не очевидны специалисту в данной области); промышленная применимость — объект должен быть пригоден для использования в промышленности или сельском хозяйстве.

Дополнительные условия патентоспособности зависят от конкретного вида объекта патентного права: для изобретений: объект не должен относиться к исключениям, перечисленным в статье 1359 ГК РФ (например, открытия, научные теории, математические методы, программы для ЭВМ как такие и др.); для полезных моделей: объект должен соответствовать требованиям новизны и промышленной применимости, но изобретательский уровень не требуется; для промышленных образцов: объект должен быть новым и оригинальным, то есть иметь индивидуальные особенности, отличающие его от известных образцов (статья 1352 и 1359 ГК РФ), а также не являться решением, все существенные признаки которого обусловлены техническими функциями изделия, и не вводить потребителя в заблуждение относительно производителя или места изготовления изделия (пункт 1 и пункт 5 статьи 1352 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что описание произведения ИП ФИО3 по признакам (форма, внешний вид, материал для производства крышек, крепления на рамку радара) действительно представляет из себя совокупность признаков промышленного образца.

Статьей 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. Однако, после того, как полученные в результате производства крышки были выпущены истцом в продажу, описание защитных крышек утратило такие его свойства как новизну и оригинальность, поэтому в выдаче патента в случае его обращения очевидно будет отказано.

Защитные крышки лидара / радара являются результатом творческого процесса ИП ФИО3, который придумал защитные крышки, придумал способ их крепления к рамке лидара / радара автомобиля, выполнил их в виде, представленном суду, поэтому защитная крышка лидара / радара как произведение является объектом защиты авторского права истца.

Невозможность оформления патента на крышки лидара / радара как на промышленные образец после того, как истец выпустил в продажу крышки как готовое изделие, не свидетельствуют о том, что само изделие не может расцениваться как произведение автора, на которое автор не вправе требовать защиту.

Приведенные апеллянтом доводы от отсутствии уникальности изделия являются оценочным суждением и не являются основанием для отказа истцу в защите его авторского права на спорный объект.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 на маркетплейсе «Озон» и на сервисе объявлений «Авито» (адреса указаны в исковом заявлении и проверены судом в ходе исследования доказательств) под наименованием продавца «Слоновая кость» осуществлял продажу защитных крышек лидара / радара к автомобилям CHANGAN UNI- T, CHANGAN CS35 Plus, CHANGAN Eado Plus, CHERY Tiggo 8 Pro Max, CHERY Tiggo 8 Pro. Факт продажи данных крышек ответчик не отрицал.

В материалы дела представлены видеозаписи закупок крышек у ответчика.

Установлено, что крышки радара, продажу которых осуществляет ответчик, до степени смешения похожи на крышки, которые производит и продает истец.

Ответчик продавал крышки и по размерам и по способу крепления похожие на крышки, автором которых является истец, не отрицал данный факт.

Визуально сравнивая крышки лидара / радара, представленные истцом, как результат своей интеллектуальной деятельности, и крышки лидара / радара, продаваемые ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются тождественными друг другу.

Использование произведений автора без его согласия, без выплаты вознаграждения автору является нарушением исключительных прав автора на произведение. В пункте 55 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении

исключительных прав не может быть перечня допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому доказательствами могут быть любые фактические данные, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности автора произведения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая определенный судом размер компенсации, исходит из следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации,

суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом следует учитывать, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, следует, что если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав произведен истцом из расчета по 20000 руб. за каждый выявленный им факт нарушения авторских прав (по четыре объявления на каждом информационном ресурсе).

Доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Так, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик крышки продавал с целью извлечения прибыли, то есть использовал факт нарушения авторских прав истца в своей коммерческой деятельности. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской

деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Так, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в общем размере 160 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочего требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование ИП ФИО3 в отношении ответчика о том, чтобы убрать с продажи защитные крышки переднего лидара / радара с маркетплейса «ОЗОН» и сервиса объявлений «Авито» в сети Интернет.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, первый пункт просительной части иска ИП ФИО3 был изложен следующим образом: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убрать с продажи защитные крышки переднего лидара системы адаптивного круиз-контроля с маркетплейса «ОЗОН» и сервиса объявлений «Авито» в сети Интернет». Таким образом, в просительной части отсутствовала конкретизация для каких марок автомобилей они предназначались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае неясности судебного акта любые противоречия в ходе возможного исполнения судебного акта разрешаются в соответствии с нормами ст. 179 АПК РФ путем разъяснения решения без изменения его содержания.

Доводы апеллянта, основанные на неверно произведенном контррасчете взысканной с него государственной пошлины, подлежал отклонению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и

без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Истец просил взыскать с Ответчика сумму в твердом денежном эквиваленте кратном 160 000 рублей.

Сумма государственной пошлины по рассматриваемому требованию в суде первой инстанции составила 13 000 рублей (в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ, с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) и уплачена истцом, что подтверждается чеком от 15.01.2025. Вместе с тем, истцом заявлено неимущественное требование: «обязать ИП ФИО2 убрать с продажи защитные крышки переднего лидара системы адаптивного круиз-контроля с маркетплейса «ОЗОН» и сервиса объявлений «Авито» в сети Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей для физических лиц.

Так, истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 06.02.2025.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, составил 28 000 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для

разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 по делу № А27-831/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движени дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1