Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А36-2499/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2499/2017
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел»: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу № А36-2499/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 369 547,29 руб.,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее - ООО «Стройотдел», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее - ООО «Липецкое ДСП № 1», ответчик) о взыскании 6 369 547 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда № 10/08 от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО «Липецкое ДСП № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления.

ООО «Стройотдел» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Стройотдел» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Липецкое ДСП № 1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Липецкое ДСП № 1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Стройотдел» (подрядчик) и ООО «Липецкое ДСП № 1» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по выносу сетей водопровода и установке защитных футляров на существующие сети на объекте: «ул. Стаханова в границах 32 -33 микрорайона с транспортной развязкой на Воронежское шоссе в г. Липецке» с срок до 30.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 700 000 руб. 18 коп., при этом оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счет - фактуры после оплаты подрядчиком всех начисленных неустоек по договору (п. 2.2. договора).

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2016, которыми сроки выполнения работ увеличены до 25.11.2016 и стоимость работ определена в сумме 5 828 692 руб. 42 коп., № 2 от 14.11.2016 срок работ установлен - до 30.12.2016, стоимость работ – 6 369 547 руб. 29 коп.

В целях исполнения договора сторонами согласованы техническое задание и локальные сметные расчеты (л.д. 15, 18-40).

Между сторонами подписаны акты от 19.12.2016 о приемке выполненных работ № 4 на сумму 711999,02 руб., № 3 на сумму 455030,42 руб., № 2 на сумму 198662,86 руб.. № 1 на сумму 3215896,99 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6369547,29 руб. (л.д. 41-55).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №10/08 от 10.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, после оплаты подрядчиком всех начисленных неустоек по договору.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и КС-3 от 19.12.2016.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты, выполненных истцом работ, в полном объеме ответчиком суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 369 547 руб. 29 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. С учетом указанного, не имеет значения довод заявителя о возможном зачете первоначального и встречного иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу № А36-2499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев