Постановление от 11 ноября 2023 г. по делу № А53-20143/2020

50/2023-110943(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20143/2020
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2023 года
15АП-16661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А5320143/2020

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Отдел опеки и попечительства - Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону»;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры № 75, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-20143/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 28.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что членами семьи должника является несовершеннолетний сын и престарелая мать, которые также проживают в квартире, которую должник просил исключить из конкурсной массы. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (выписка из ЕГРН от 02.10.2023, постановление администрации Ейского городского

поселения от 21.07.2011 № 328 в отношении квартиры № 5, техническое заключение эксперта от 11.12.2022).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Агро» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 требования ООО КБ «ИКФ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЬ» № 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

14.03.2023 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры № 75, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 232.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы:

- квартира № 3, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>

- квартира № 75, общей площадью 75,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, должнику принадлежит два жилых помещения.

Согласно протоколу от 10.03.2023 собранием кредиторов принято решение провести оценку и реализовать имущество должника, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник указал, что квартира № 75, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи - матери ФИО3 и несовершеннолетнего сына - ФИО7

Отклоняя указанные доводы должника ФИО2, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как указано выше, должнику на праве собственности принадлежит два жилых помещения: в Краснодарском крае и в г. Ростове-на-Дону.

Должник зарегистрирована по адресу: <...>

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 81 341 652,43 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://мвд.рф/wanted) должник ФИО2 находится в розыске с 2014 года.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) интересы должника представляет ФИО8 по доверенности от 25.06.2021, удостоверенной нотариусом города Батуми, Грузия.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что должник длительное время не проживает в спорной квартире, с октября 2014 года находится в розыске, что исключает факт ее проживания по адресу прописки.

Таким образом, ФИО2 более девяти лет не проживает в квартире, которую просит исключить из конкурсной массы.

Сведения о том, что должник намерен проживать на территории Российской Федерации, отсутствуют, соответствующих действий по возвращению должник не предпринимает.

Поскольку должнику принадлежит две квартиры, собранием кредиторов от 10.03.2023 принято решение провести оценку и реализовать имущество должника,

расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 232, кв. 75. Собрание кредиторов не оспорено.

Доводы должника о том, что несовершеннолетний ребенок должника проживает в квартире по адресу: <...>, которую должник просит исключить верно, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что сын ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 лет), проживает в указанной квартире, обучается в школе в г. Ростове-на-Дону, получает медицинские услуги в г. Ростове-на-Дону, не представлено.

Доводы должника ФИО2 о том, что для ее матери ФИО3 спорная квартира по адресу: <...> является единственным жильем, также верно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ( № А53-15247/2018) из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира по адресу: <...> в качестве единственного жилья ФИО3 На торгах была реализована квартира № 5 в этом же доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проходит лечение в г. Ростове-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку представленные медицинские документы датированы 2019 годом, доказательства прохождения лечения в настоящее время не представлено.

Факт регистрации ФИО3 (мать должника ФИО2) в жилом помещении, принадлежащем должнику, не свидетельствует о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества в интересах матери должника. При этом последующая продажа ФИО3 квартиры № 4 в г. Ейске, после завершения дела о банкротстве ФИО3, не является основанием для наделения исполнительским иммунитетом спорной квартиры в г. Ростове-на-Дону.

У должника ФИО2 есть сестра ФИО8 В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них в равной степени.

Ссылку апеллянта на то, что квартира № 3, расположенная по адресу: <...> не пригодна для проживания, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, судом не проверялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

При этом следует отметить, что квартиры № 4 и № 5 в указанном доме по адресу: <...> были реализованы как в деле о банкротстве ФИО3, так и после завершения дела № А53-15247/2018 самостоятельно ФИО3, что свидетельствует о наличии спроса.

С учетом поведения должника, свидетельствующего о том, что должник не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а спорная квартира по адресу: <...> не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и не удовлетворяет конституционно значимую потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, наличием у должника в собственности двух квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону, и отказал в удовлетворении заявления.

Возражения кредитора об отсутствии у представителя должника высшего юридического образования подлежат отклонению.

В статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-20143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян