Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-33532/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33532/2023
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу            № А33-33532/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН <***>,        ОГРН <***>, далее – истец, ООО  «Одиссей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГПКК «ЦРКК») о взыскании 738 385 рублей      21 копейки, в том числе 667 355 рублей 33 копеек задолженности по договору на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2023 за июнь-октябрь 2023 года, 71 029 рублей      88 копеек пени за период с 11.07.2023 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет государственной пошлины выполнен судом первой инстанции неверно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательств оплаты долга и акта сверки.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд определил отказать, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2024 в 13:54:52 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период между ООО  «Одиссей» (энергоснабжающая организация) и ГПКК «ЦРКК» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2024, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять выработку дизельной электростанцией, передачу и продажу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определенных договором, на следующий объект по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Беляки, водозабор, скважина.

В период с июня по октябрь 2023 (с учетом уточнения исковых требований) истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 к договору на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2024.

Пунктом 8.2 договора на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2024 предусмотрено, что расчет за фактическое потребление электроэнергии производится абонентом на основании показаний приборов учета и предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2024 подтверждается представленными в материалы дела документами (акты №/№ 1130 от 31.10.2023, 1023 от 30.09.2023, 10 от 31.01.2023, 238 от 28.02.2023, 475 от 30.04.2023, 703 от 30.06.2023, 914 от 31.08.2023, 356 от 31.03.2023, 597 от 31.05.2023, 804 от 31.07.2023, доказательства направления актов ответчику, журнал учета потребления электрической энергии за 2023 год) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную ответчиком в период с июня по октябрь 2023 года электрическую энергию составляет 667 355 рублей 33 копейки (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат на сумму 614 798 рублей               64 копейки).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края № 74-э от 17.11.2022.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 282 153 рубля 97 копеек, которые частично в сумме 667 355 рублей         33 копейки не оплачены ответчиком.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 667 355,33 рублей задолженности по договору на электроснабжение № 01/23-Э от 09.02.2023 за июнь-октябрь 2023 года, 71 029,88 рублей пени за период с 11.07.2023 по 25.01.2024.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, по мнению ответчика, расчет государственной пошлины выполнен судом неверно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в размере 738 385 рублей 21 копейка, размер государственной пошлины составляет 17 768 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 849 рублей (платежные поручения от 14.11.2023 № 598 на сумму 16 602 рубля, от 30.11.2023 № 634 на сумму 247 рублей).

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из увеличенной цены иска (919 рублей) и в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (16 849 рублей).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-33532/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу            № А33-33532/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан