Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А62-3831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3831/2022
г. Калуга
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Амулет» - представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.23;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-3831/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора поставки № 2 от 06.12.21 (далее - договор поставки) незаключенным и об обязании возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: взыскать с ответчика 10 237 057,42 руб. задолженности по договору; в случае отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, истец просит расторгнуть договор поставки № 2 от 06.12.2021 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 237 057,42 руб. за полученную ответчиком по договору поставки № 2 от 06.12.21 продукцию (с учетом объединения дел № А62-9066/2022 и № А62-3831/2022 в одно производство определением суда от 25.11.22 и с учетом окончательного произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 2, л.д. 75-77) и принятого судом (определение от 19.12.22, т.д. 2 л.д. 94) уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.23, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 831 669,42 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество, и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара) определяется в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Согласно п. 2.3 договора, в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), истец в рамках действия настоящего договора согласовывает с ответчиком новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора.

В случае изменения цены товара и отсутствия согласия ответчика на изменение цены товара настоящий договор расторгается сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.2. настоящего договора.

Ответчик указал, что сторонами согласована стоимость товара в приложении № 1 к договору (т.д. 1, л.д. 99), подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, где цена товара за ед. изм. (л.) составляет: Нопасаран, КС (375+25 г/л) 2479,15 руб. (кол-во - 7450 л.), Даш ПАВ - 471,19 руб. (кол-во - 7450 л.).

Общая стоимость по данной спецификации (приложению) – 21 980 033 руб.

Согласно п. 3.1 спецификации, предоплата в размере 50 % от стоимости товара производится до 26.01.22, окончательный расчет – в течении трех рабочих дней, с момента поставки товара.

Согласно п. 2.1 спецификации, срок поставки товара 15 апреля 2022 года.

25.01.22 ответчик по платежному поручением № 180 от 25.01.2022 перечислил истцу 10 990 016, 5 руб. (50% от 21 980 033,00 руб.) с назначением платежа: «оплата по договору поставки N 2 от 06.12.2021, приложению N 1 за СЗР».

Согласно транспортной накладной от 01.04.22 № 55 (т.д. 1 л.д. 9) и товарной накладной от 04.04.22 № 55 (т.д. 1 л.д.17) товар в согласованном количестве был отгружен перевозчику 01.04.22, доставлен в адрес ответчика - 04.04.22, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в товарной накладной от 04.04.22 № 55 стоимость товара указана в размере 30 385 421 руб.

07.04.22 ответчик направил истцу письмо (т.д. 1, л.д. 100) о ненадлежащем оформлением истцом товарной накладной и счета-фактуры, указал что цена отраженная в указанных документах в размере 30 385 421 руб. не соответствует согласованной сторонами цене.

В ответ на указанное письмо истец указал (т.д. 1, л.д. 101), что компания БАСФ (производитель товара) пересмотрела свою ценовую политику, что повлияло на цену настоящего договору.

08.04.22 ответчик по платежному поручением № 1153 от 08.04.2022 перечислил истцу 9 158 347, 08 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору поставки № 2 от 06.12.2021, приложению N 1 за СЗР».

С учетом изложенного, договор оплачен ответчиком в сумме 20 148 363,58 руб.

15.04.22 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате ответчиком задолженности в размере 10 237 057 руб. по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 10 990 016, 5 руб., поскольку стоимость договора согласно новой редакции спецификации № 1 составила 30 385 421 руб.

Так, истец не отрицает подписание спецификации № 1 к договору (т.д. 1, л.д. 99) на сумму в размере 21 980 033 руб. путем обмена электронными документами на указанную стоимость. Вместе с тем истец указал на то, что в последующем ответчику было направлено приложение с увеличенной стоимостью (т.д. 1, л.д. 65), где цена установлена на Нопасаран, КС (375+25 г/л) – 3 468,70 руб.; Даш ПАВ - 609,88 руб. Общая стоимость спецификации - 30 385 421 руб.

При этом, приложение (т.д. 1, л.д. 65), на которое ссылается истец в обоснование требований (в отличие от первоначального), не подписано второй стороной, единственным документом, согласованным двумя сторонами по цене, является приложение № 1, подписанное сторонами в январе 2022 года на сумму в размере 21 980 033 руб. (т.д. 1, л.д. 99).

В обоснование требования о расторжении договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 237 057,42 руб., истец сослался на наличие соответствующих оснований, установленных п. 1 ст. 451 ГК РФ, (существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора), а именно истец сослался на значительное изменение ценовой политики производителем товара и отказ ответчика изменить договорные отношения путем приведения стоимости товара к актуальной. Кроме того, как основание для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара и отказ ответчика в возвращении истцу поставленного товара.

В обоснование требования о признании договора незаключенным, истец сослался: на неподписание сторонами договора на бумажном носителе, в то время как подписанная электронная копия договора не может являться надлежащим доказательством заключения договора; на неподписание ответчиком товаросопроводительной документации; неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара как в размере 21 980 033 руб. так и в размере 30 385 421 руб.; на несогласование сторонами цены товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сторонами согласована поставка товара по спецификации № 1 к договору по цене 21 980 033 руб. Товар истцом поставлен в сроки по спецификации № 1 – до 15.04.22, и оплачен ответчиком в размере 20 148 363,58 руб., в том числе, с соблюдением условия о предоплате товара. Денежные средства в размере 1 831 669,42 руб. (НДС в размере 20 %) удерживались ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением истцом товарной накладной и счета-фактуры, указанием истцом завышенной, не согласованной ранее сторонами стоимости товара (в связи с чем к ответчику могли быть предъявлены претензии со стороны налогового органа, в том числе в части уплаты НДС, возможности применения налоговых санкций). Кроме того ответчик отметил, что в силу п. 8.1 договора, его действие прекратилось 31.12.22, в то время как сам договор является рамочным и не содержит конкретных условий поставки товара. Также ответчик полагает, что оплата товара на один рабочий день позже установленного срока, при условии ранее оплаченной предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, не является существенным нарушением договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что сторонами согласована поставка товара по цене в размере 21 980 033 руб., установив саму поставку товара истцом ответчику в полном объёме, в то время как ответчиком товар оплачен только в размере 20 148 363, 58 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 831 669, 42 руб., не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части ввиду их недоказанности истцом.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Также в случае, если для стороны какое-либо условие имеет существенное значение, то оно может быть признано определяющим для вывода о заключенности договора.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судами установлено, что стороны подписали договор поставки № 2 от 06.12.2021 посредством обмена скан-копиями договора по электронной почте.

В последующем ответчиком направлен истцу оригинал подписанного договора поставки, текст которого полностью идентичен электронному скан-образу.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации оригинала договора поставки № 2 от 06.12.21. Истец указал, что подпись генерального директора истца на оригинале договора поставки, является сфальсифицированной.

Суды, исходя из разъяснений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 N 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришли к верному выводу о признании заявления о фальсификации оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021 не подлежащим рассмотрению с учетом полной идентичности уже существующих документов - копии подписанного сторонами договора (обмен произведен по электронной почте, не оспаривается сторонами) и оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 договора поставки, документы передаваемые сторонами посредством электронной почты, имеют юридическую силу до получения оригиналов. При этом стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судами также принято во внимание, что в судебном заседании ответчик указал на наличие в материалах дела документов (в том числе, представленных самим истцом) с отличающимися подписями генерального директора истца. Так, в частности, генеральный директор истца в судебном заседании указал, что в доверенности от 12.04.2022 (т.д. 1, л.д. 76), выданной от имени общества и представленной в дело самим истцом, одна подпись принадлежит генеральному директору, другая - нет. Как правильно указал на то суд, при приведенных обстоятельствах рассмотрение заявления истца о фальсификации не имеет существенного правового значения.

Кроме того, судами установлено и истцом не опровергнуто, что проекты договора и приложений подготавливались и подписывались истцом, затем направлялись ответчику для согласования и подписания изначально в виде сканированных файлов (в электронном виде), а после - на бумажном носителе по почте. При таком обмене (в отсутствие личного присутствия) подписание конкретным лицом находится за рамками контроля контрагента и не может возлагать на него соответствующие риски.

Рассмотрев требования истца о признании спорного договора незаключенным, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами в подписанном приложении, которое в силу п. 8.4 договора имеет юридическую силу. Договор исполнялся сторонами, что следует из фактической поставки товара и платежных документов о частичной оплате товара в существенной части 20 148 363,58 руб. из 21 980 033 руб. (платежные поручения № 180 от 25.01.22 на сумму 10990016,50 руб. и № 1153 от 08.04.22 на сумму 9158347,08 руб.).

При этом предоплата товара в размере 10 237 057 руб. произведена ответчиком в сроки и в порядке согласованном сторонами в п. 3.1 подписанной спецификации к договору (в размере 50 % от стоимости товара до 26.01.22), в то время как поставка товара осуществлена истцом также в сроки установленные в п. 2.1 спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом совершены действия, подтверждающие действительность (заключенность) договора поставки, а именно: принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства со ссылкой на договор как на основание перечислений; передал ответчику товар в наименовании, количестве, сроки, месте, указанных в приложении N 1 к договору, уже подписанном сторонами; направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору (как в просительной, так и в мотивировочной части содержится ссылка на реквизиты договора); направил исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь п. 7.2 договора, - по месту нахождения истца; направил ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора (исх. № 1 от 31.10.22, т.д. 2, л.д. 12), что применимо только к заключенному договору; представил в суд заявление об уточнении исковых требований с целью расторжения договора поставки; до даты подачи в суд искового заявления о признании договора поставки незаключенным не заявлял о его незаключенности, напротив, направил досудебную претензию от 15.04.22 с требованием о погашении задолженности именно по договору.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки и подписанное сторонами приложение № 1 к нему являются действующими, а договор заключенным на условиях приложения № 1 (т.д. 1, л.д. 99) на сумму 21 980 033 руб.

Ссылка истца на согласование в переписке условия об увеличения стоимости товара правомерно отклонена, поскольку ответчиком соответствующее соглашение не подписывалось.

Так, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки корректировка цены на товар в рамках срока действия настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), истец в рамках действия настоящего договора согласовывает с ответчиком новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора.

В случае изменения цены товара и отсутствия согласия ответчика на изменение цены товара настоящий договор расторгается сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.2. настоящего договора.

Как верно отмечено судами, из переписки сторон, представленной истцом, не следует, что стороны в лице уполномоченных представителей согласовывали в установленном договором порядке увеличение стоимости. При этом, по общему правилу, молчание не является акцептом (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В указанной переписке (т.д. 2, л.д. 57, оборот), резюмируя подтверждение заявки, от имени истца было указано, что истец завозит товар к себе на склад, после оплаты которого производится поставка ответчику.

С учетом изложенного, исходя из договорных условий и переписки, в случае несогласия истца с предыдущей согласованной стоимостью и необходимостью ее увеличения, он имел право урегулировать новую стоимость посредством заключения дополнительного соглашения, потребовать полную оплату той стоимости, на которую он рассчитывал, а в случае неисполнения данных ожиданий - отказаться от поставки.

Вместе с тем, не совершив данные действия, которые находились под его безусловным контролем, истец поставил товар.

Ответчик, вопреки доводам истца, не согласовывал в установленном порядке увеличение стоимости, допустимых доказательств обратного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, ответчик не соглашается с увеличенной стоимостью, просил исправить отгрузочные документы в соответствии с ранее зафиксированными договоренностями сторон, в связи с чем суды правомерно отклонили довод о недобросовестности ответчика.

При этом, как установлено судами, приложение на сумму в размере 30 385 421 руб. (т.д. 1, л.д. 65), на которое ссылается истец в обоснование требований (в отличие от первоначального), не подписано ответчиком. Единственным документом, согласованным двумя сторонами по цене, является приложение № 1, подписанное сторонами в январе 2022 года на сумму в размере 21 980 033 руб. (т.д. 1, л.д. 99).

Истец указывает на то, что в соответствии с товарной накладной № 55 от 04.04.22 (т.д. 1, л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму 30 385 421 руб. Данная товарная накладная ответчиком не подписана со ссылкой, что стоимость в ней не соответствует ранее согласованной.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что в товарной накладной № 55 от 04.04.22 согласование цены товара (в части ее увеличения) не осуществлялось.

Кроме того, судами верно отмечено, что спецификация по цене – 21 980 033 руб. (т.д. 1, л.д. 99) была подписана сторонами 25.01.22. По ней ответчиком после подписания была перечислена предварительная оплата в размере 50% по платежному поручению от 25.01.22 № 180, что свидетельствует о начале исполнения обязательств по договору именно с данной согласованной суммой.

Срок поставки товара установлен п. 2.1 приложения № 1 к договору до 15.04.22.

Спецификация с ответчиком согласована еще в январе 2022 года при поставке в апреле, что с учетом возможного коммерческого риска и осмотрительного поведения при осуществлении хозяйственной деятельности предполагало возможность досрочной закупки.

С учетом изложенного, истец вправе был закупить товар в любой момент до его подорожания (в привязке к иностранной валюте), о котором он заявляет. Ответчик, в свою очередь, вправе был рассчитывать на поставку по цене, зафиксированной им в договоре. Оговорки относительно оплаты по курсу иностранной валюты договор не содержит, истец не приостановил поставку, несмотря на отсутствие полной оплаты по договору той стоимости, на которую он указывает – 30 385 421 руб.

Таким образом, ссылка на письмо производителя от 25.03.22 (т.д. 1, л.д. 109) не имеет правового значения в рамках оценки обстоятельства в качестве существенного.

На дату обращения с иском, договор был оплачен ответчиком в сумме 20 148 363, 58 руб. при полной стоимости 21 980 033 руб., то есть более чем на 90%, при этом последний платеж был произведен ответчиком с нарушением согласованного срока на 1 день. С учетом данный обстоятельств суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора поставки, по которому на дату рассмотрения спора истец уже поставил товар, а ответчик оплатил его на 90% от согласованных в редакции первого приложения.

Ответчик также указал, что истец не был ограничен в приобретении товара у определенного контрагента, анализ рынка в полном объеме на дату поставки не приведен (кроме того, договор был заключен в декабре 2021 года, что не препятствовало его более ранней закупки до фактической поставки ответчику).

Истец принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства в размере 10 990 016,50 руб., перечисленные платежным поручением № 180 от 25.01.22 (т.д. 1, л.д. 70) с назначением платежа: "оплата по договору поставки № 2 от 06.12.21, приложению № 1 за СЗР", что соответствует условиям подписанного приложения № 1, в котором устанавливается обязанность перечислить предоплату за товар в размере 50% от его полной стоимости 21 980 033,00 руб.

Ответчик также указал, что в соответствии с транспортной накладной товар был отгружен перевозчику 01.04.22, доставлен в адрес ответчика - 04.04.22, предельный срок поставки по приложению № 1 - 15.04.22, таким образом, у истца было 15 дней для того, чтобы воспользоваться процедурой согласования изменения цены либо (в случае недостижения соглашения об изменении стоимости товара в установленной договором форме) направить ответчику соглашение о расторжении договора).

Таким образом, истец принял от ответчика оплату за товар, и поставил ответчику товар, не получив от ответчика предварительно, до доставки товара на склад ответчика, согласия ответчика на поставку товара по увеличенной порядка на 10 миллионов стоимости, как это было предусмотрено п. 2.3 договора, согласно которому в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), истец в рамках действия настоящего договора согласовывает с ответчиком новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора. В случае изменения цены товара и отсутствия согласия ответчика на изменение цены товара настоящий договор расторгается сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.2. настоящего договора.

Также, исследованная судами переписка истца и ответчика по поводу увеличения цены товара завершилась на том, что от имени истца ответчику было указано, что истец завозит товар к себе на склад, после оплаты которого производится поставка ответчику.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили довод истца относительно необходимости расторжения договора по указанным обстоятельствам, поскольку риск увеличения стоимости и последующей поставки без согласования изменения цены относится к предпринимательским рискам (ст. 1 ГК РФ).

Также судами правомерно отклонен довод истца об основаниях расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, так как об указанных обстоятельствах истец знал и имел возможность согласовать в установленном порядке изменение стоимости (в случае, если на условиях ранее согласованной стоимости товар не мог быть поставлен, - также отказаться от исполнения обязательств по поставке товара).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 237 057, 42 руб. за полученную ответчиком продукцию.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку суды пришли к верному выводу о том, что цена была согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 21 980 033 руб., договор являлся заключенным, суды правомерно не нашли оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Как правильно указали на то суды, заблуждение истца в части восприятия его желания относительно увеличения цены товара (при отсутствии недобросовестных действий ответчика с учетом отсутствия согласования соответствующего изменения в установленном порядке) не является основанием квалификации отношений как вытекающих из неосновательного обогащения при наличии подписанного приложения с согласованной ценой.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Поскольку судами установлено, что сторонами согласована поставка товара по цене в размере 21 980 033 руб., установлена сама поставка товара ответчику в полном объёме, в то время как ответчиком товар оплачен только в размере 20 148 363, 58 руб., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 831 669, 42 руб.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля ФИО2, истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ООО "Группа компаний Передовые Агротехнологии", ООО "БАСФ" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, правомерно исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 68, 88 АПК РФ, правомерно указал на то, что, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию исключительно письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с этим пояснения свидетеля ФИО2 не имеют для разрешения спора правового значения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Группа компаний Передовые Агротехнологии" и ООО "БАСФ", суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, правомерно указал на то, что указанные лица не являются сторонами по спорному договору. Оценка судом прав и обязательств сторон в рамках исполнения указанного договора не создает для указанных лиц прав и обязанностей по отношению к сторонам, в связи с чем нет правовых оснований для их привлечения к участию в деле.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-3831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова