Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А03-6573/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6573/2017

19.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» - ФИО1, по доверенности от 16.06.2017г., ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» (номер апелляционного производства 07АП-10348/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017г. по делу № А03-6573/2017 (Судья Л.Ю. Ильичева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф», г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной закупки путем запроса котировок цен на право оказание услуг по обеспечению общественного порядка (извещение № 31502194467) и признании недействительным договора № 12 на оказание охранных услуг от 28.02.2017г., заключенного по результатам закупки № 31704784018 между АО «Теплоцентраль Белокуриха» и ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее по тексту ООО «Частное охранное предприятие «Шериф», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке действия ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (далее ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», соответчик) о признании недействительной закупки путем запроса котировок цен на право оказание услуг по обеспечению общественного порядка (извещение № 31502194467), признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного по результатам закупки № 31704784018 между ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» и ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» от 28.02.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сумма контракта, предложенная ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» в размере 2 601 720 руб. являлась минимальной из всех предложенных сумм участников, таким образом оспариваемый договор с ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», предложившим 2 759 400 руб. был заключен неправомерно; при сравнении ценовых предложений, организатор закупки допустил вычет из предложенного конечного ценового предложения участника сумму НДС, при этом, суммы других участников закупки, работающих на упрощенной системе налогообложения остались неизменными; вывод суда первой инстанции о возможности сравнения ценовых предложений участников учитывая систему налогообложения, по мнению апеллянта, является необоснованным; суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета решения ФАС по Алтайскому краю; повторная процедура закупки путем запроса котировок цен, проведенная с соблюдением законодательства, позволит ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» восстановить нарушенные права и интересы.

ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» своих представителей в заседание суда не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017г. ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении запроса предложений на приобретение услуг по обеспечению общественного порядка (охрана территории и нежилых помещений).

Заявки на участие принимаются в электронном виде на условиях регламентов, действующих на электронной площадке www.OTC.ru с 13.02.2017г. по 17.02.2017г.

Согласно п. 5 документации о закупке, заказчиком регламентирована цена 3 146 080 руб., без НДС, при этом для участников, работающих с НДС, ценовое предложение не должно превышать начальную максимальную цену без НДС (3 146 080 руб.).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений, комиссией было принято решение допустить к участию в процедуре следующих участников: ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» - ценовое предложение 2 601 720,00 руб. (НДС не облагается); ООО «ЧОО «Русич» - ценовое предложение 2 864 520,00 руб. (НДС не облагается); ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» - ценовое предложение 2 759 400,00 руб. (с учетом НДС).

21.02.2017г. организатор закупки опубликовал протокол о результатах закупки № U4167141-7496493-2.

По итогам проведенной процедуры победителем был признан участник ООО «ОГ «СВО», предложивший цену 2 759 400,00 руб. с учетом НДС, при этом НДС составил 496 692 руб.

28.02.2017г. между ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (заказчик) и ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» был заключен договор на оказание охранных услуг № 12 (л.д. 18-22, т. 1).

Не согласившись с результатами запроса ценовых котировок ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

Решением УФАС по Алтайскому краю от 14.03.2017г. жалоба была признана обоснованной и ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» было выдано предписание о прекращении нарушения порядка проведения торгов путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 22.05.2014г. в части установления срока, до истечения которого договор по результатам торгов не может быть заключен, не менее срока, установленного в ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.200г.

Ссылаясь на то, что закупка № 31704784018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Частное охранное предприятие «Шериф», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными закупки № 31704784018 и договора № 12 от 28.02.2017г. не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма контракта, предложенная ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» в размере 2 601 720 руб. являлась минимальной из всех предложенных сумм участников, таким образом оспариваемый договор с ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны», предложившим 2 759 400 руб. был заключен неправомерно, что при сравнении ценовых предложений, организатор закупки незаконно вычел из предложенного конечного ценового предложения участника сумму НДС, при том, что суммы других участников закупки, работающих на упрощенной системе налогообложения остались неизменными и, что вывод суда первой инстанции о возможности сравнения ценовых предложений участников учитывая систему налогообложения является ошибочным, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г., при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В разделе 2 гл. 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 22.05.2014г. (далее Положение) предусмотрены способы закупок: в виде конкурса и аукциона; запроса предложений; запроса котировок; закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентные переговоры.

Под запросом котировок понимается процедура закупки, при которой комиссия по закупкам определяет в качестве победителя запроса котировок участника, предложившего наименьшую стоимость выполнения договора на поставку продукции.

Согласно п.п. 12 п. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г., в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 12 документации о закупке критерием оценки и сопоставление заявок на участие в закупке является цена договора.

Пунктом 7 Документации о закупке путем запроса котировки цен (в электронном виде) был определен порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей): в цену товара должны быть включены все расходы, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе командировочные расходы и прочие, которые участник может понести при выполнении условий договора; в случае, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации участник запроса котировок цен освобождается от уплаты НДС, то в расчете цены договора указывается основание освобождения от уплаты НДС, и цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную максимальную цену без НДС, при этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также будут учитываться без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» определило использование цены предложений участников без учета НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что цена заявки ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» без учета НДС составляла 2 601 720,00 руб., а цена заявки ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» без учета НДС составляла 2 338 474,58 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г., приходит к выводу о том, что комиссией правомерно был признан победителем участник, указавший наименьшую цену, а именно ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

При установлении в Документации о закупке положений о том, что в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений использовалась цена предложений участников без учета НДС, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, при получении налогового вычета, стоимость услуг, оказанных ООО «Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» по договору № 12 от 28.02.2017г. будет составлять меньший размер, по сравнению с предложением истца.

Доводов, обосновывающих то, что установление подобным образом условий сопоставления ценовых предложений участников закупки свидетельствует о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» не приведено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета решения ФАС по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из решения антимонопольного органа не следует, что установление в документации о закупке единого базиса сравнения ценовых предложений приводит к ограничению прав участников закупки.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 октября 2017г. по делу № А03-6573/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017г. по делу № А03-6573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 319 от 18.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО2


Т.Е. Стасюк